Вексель и денежное обязательство
Денежные обязательства в российском гражданском праве являются наиболее многочисленными и преобладающими. Они характерны не только для договорных обязательств, но и для других, внедоговорных обязательств. Многочисленность денежных обязательств базируется на том, что предметом таких обязательств являются деньги, которые, как правило, в любом государстве выступают в качестве орудия обмена.
В плановой экономике роль денег была искусственно понижена, поскольку существовал тезис о"постепенном вымирании денег". Ввиду этого исследования денег и денежных обязательств фактически до начала 90-х годов велись с учетом вышеназванного тезиса.
Судебная и судебно-арбитражная практика не всегда однозначно подходит к векселю как к денежному обязательству, а в ряде случаев судебная практика разрешения вексельного денежного обязательства не может быть поддержана в полном объеме. Так, например, вызывают некоторые сомнения выводы судов о том, что передача векселя в качестве оплаты исключает реальное пользование чужими денежными средствами продавца товарами.
Гражданский кодекс РФ содержит только отдельные признаки денежного обязательства. Так, согласно ст.307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги кредитору. Следующий признак- валюта этого платежа. Согласно п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с п.2 этой статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата не определены. В соответствии со ст.316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
В отличие от других обязательств, исполнение денежного обязательства возможно внесением долга в депозит (ст.327 ГК РФ). Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором между кредитором и другими лицами;
4) уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Какие же отличительные и сходные черты с общегражданским денежным обязательством можно обнаружить у векселя? Прежде всего, как для любого другого общегражданского денежного обязательства, предметом вексельного обязательства являются деньги (ст.1 (75) Положения о переводном и простом векселе). Вексельное обязательство также может быть выражено в валюте, не имеющей хождения в месте платежа (в иностранной валюте), и сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. В случае непредъявления переводного векселя к платежу в срок вексельный должник также имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя (ст.42 Положения о переводном и простом векселе).
В Положении о переводном и простом векселе говорится только об одном случае, когда допускается внесение вексельной суммы должником в депозит органа власти. Возникает вопрос: применимы ли к векселю положения ст.327 ГК РФ? Данной статьей установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или в случаях, установленных законом, в депозит суда. Если судебный орган входит в систему органов государственной власти, то нотариусы таковыми не являются, хотя по действующему законодательству выполняют отдельные публичноправовые функции. Но эти функции им переданы государством, а не возложены Конституцией и конституционными законами. В Конституции РФ перечислены государственные органы, которые представляют три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Нотариусы не входят ни в одну систему государственной власти, следовательно, не являются представителями государственных органов власти. Ввиду этого, как представляется, вексельный должник вправе внести причитающуюся с него сумму не только в депозит суда, в противном случае обязательство его считается неисполненным. Но сам порядок внесения вексельной суммы в депозит суда не урегулирован ни вексельным законодательством, ни иными правовыми актами. Этот пробел в законодательстве можно было бы устранить путем принятия судебного акта на уровне Президента или Правительства России. Как представляется, должен иметь место приоритет норм гражданского законодательства, т.е. вексельный должник вправе внести суммы не только в депозит суда, но и нотариуса.
Еще одно отличие векселя от другого денежного обязательства в том, что платеж может быть выражен не в рублях или в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, а в иностранной валюте. Так, согласно ст.41 Положения о переводном и простом векселе векселедатель может поставить условие о том, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе, валюте (оговорка эффективного платежа в какой-либо иностранной валюте). В этом случае вексель попадает в сферу регулирования Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку Закон относит такой вексель к валютным ценностям, а операции, связанные с передачей права собственности и иных прав на валютные ценности, относит к валютным. На основании п.1 ст.2 и подп."а" и "б" п.2 ст.9 этого Закона порядок и сферу обращения в РФ иностранной валюты определяет Банк России, который издает нормативные акты, обязательные к исполнению. Телеграммой Банка России от 24 января 1992 г. N 19-92 подтверждается действие письма Государственного Банка СССР от 24 мая 1991 г. N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР"*(1), согласно которому для осуществления валютных операций требуется разрешение Банка России.
Следующим отличием вексельного обязательства от общегражданского обязательства является то, что местом исполнения обязательства, по общему правилу, является место жительства должника (ст.2 Положения о переводном и простом векселе), а не место жительства кредитора (ст.316 ГК РФ). Кроме того, допускается указание другого места, отличного от места жительства плательщика (доминированный вексель), согласно ст.1 (75) Положения о переводном и простом векселе. Таким образом, место исполнения вексельного обязательства определяется векселедателем по его усмотрению, т.е. полностью зависит от его волеизъявления. Это невозможно в общегражданском обязательстве, поскольку место исполнения определяется законом, иными правовыми актами, договором, обычаями делового оборота или существом обязательства. При исследовании данного вопроса можно обнаружить явный пробел в вексельном законе, не нашедший отражения не только в судебной практике, но и в специальной литературе, относящийся к тому, применимы ли нормы Положения о переводном и простом векселе к юридическим лицам. Если руководствоваться ст.2 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", то ответ должен быть положительным. Если иметь в виду конкретные нормы вексельного закона, ответ должен быть отрицательным, поскольку в Положении о переводном и простом векселе не содержится каких-либо упоминаний о юридических лицах. Не упоминаются юридические лица в Женевских вексельных конвенциях. Более того, из ст.1 (75), 2 (76) Положения о переводном и простом векселе следует, что вексель выдает только физическое лицо, поскольку речь везде идет о месте жительства плательщика, т.е. физического лица, а не юридического лица, которое не может иметь место жительства. Юридическое лицо имеет место нахождения (ст.54 ГК РФ). Место жительства и место нахождения не являются синонимами. Физическое лицо может иметь место жительства и место нахождения, которые могут постоянно меняться в течение определенного промежутка времени. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Возможно, эти коллизии объясняются тем, что Женевские вексельные конвенции основаны на Всегерманском вексельном уставе 1837 г. Как известно, в западных государствах, да и в России, в 18-м в. юридические лица, как правило, были ограничены правоспособностью, что связано с подозрительностью к ним со стороны публичной власти. Например, Наполеон полагал, что они создаются отдельными лицами для обмана населения. Действительно, в тексте Всегерманского устава 1837 г. мы не обнаружим какие-либо ссылки на юридических лиц. Указанные примеры являются обстоятельствами, подтверждающими доводы о том, что нормы Положения о переводном и простом векселе, основанные на Женевской вексельной конвенции ("О единообразном вексельном законе"), не только устарели текстуально, но и не вписываются в современные реалии правовой, экономической, политической жизни России с ее пространственностью и географическим положением. Несмотря на такие очевидные факты, законодатель "не спешит" принять новый вексельный закон, учитывающий современные потребности субъектов предпринимательства.
Во многих западноевропейских государствах это учтено, и ими приняты новые национальные вексельные законы. К примеру, в ФРГ 21 июня 1993 г. был принят новый "Закон о векселях"*(2).
Кроме того, текст Положения о переводном и простом векселе 1937 г. не учитывает особенностей и тенденций развития грамматики русского языка за прошедшие десятилетия. Более того, перевод текста Единообразного вексельного закона с немецкого на русский язык также не выдерживает никакой критики, на что неоднократно обращалось внимание в специальной литературе.
Таким образом, несмотря на отдельные сходства с другими общегражданскими денежными обязательствами, вексель имеет отличительные черты. Главное, что связывает вексель и общегражданское денежное обязательство, - его предмет, поскольку предметом вексельного обязательства также являются только деньги.
В судебно-арбитражной практике имеются разрешения вексельных споров, которые, как полагаем, не всегда являются бесспорными. Это, прежде всего, рассмотрение векселя как предмета, не имеющего стоимостной оценки, вследствие чего невозможно его рассмотрение в качестве дохода векселедержателя. Это наглядно продемонстрировано в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 г. N 440/99*(3):
"Индивидуальный предприниматель Галанов Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской обл. с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения от 28.04.98 N 03/2 о взыскании 2832196 руб. 10 коп. заниженного дохода, штрафа в размере той же суммы и штрафа в размере 10% за ведение учета с нарушением установленного порядка.
Решением от 06.07.98 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 1998 г. решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 4 ноября 1998 г. отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении иска.
В протесте Председателя ВАС РФ предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки ГНИ по Центральному району г.Челябинска пришла к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Галанов Д.А. не указал в декларации о доходах за 1995 г. доход в натуральной форме е виде векселя ЗАО "Промышленная компания НЭП" N 201328 на сумму 3500000000 руб. (неденоминированных), полученного от ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" по договору от 23.03.95 N 09195 в качестве оплаты за не завершенное строительством здание по ул.Вагнера в г.Челябинске. По мнению налогового органа, с учетом понесенных затрат сумма заниженного дохода составляет 2832196 руб. 10 коп.
По результатам проверки, указанным в акте от 6 апреля 1998 г. N 9, принято решение от 28 апреля 98 N 03/2 о применении к предпринимателю финансовых санкций в виде взыскания сумм заниженного дохода и штрафов в размере 100 и 10 процентов.
Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, признавая решение налогового органа недействительным, исходили из того, что получение векселя в качестве оплаты за реализованное имущество не может отождествляться с получением дохода в натуральной форме, а поэтому не образует объекта обложения налогом на доходы физического лица.
Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и отказывая в иске, руководствовался гражданским законодательством, согласно которому вексель как ценная бумага и движимое имущество являются средством платежа. С получением векселя у истца в данном случае появился фактический доход, подлежащий внесению в декларацию о доходах и налогообложению.
Однако выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.
Согласно ст.2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подп."н", "ф" и "я" п.1 ст.3 настоящего Закона.
Статьей 13 этого же Закона, устанавливающей особенности налогообложения доходов физических лиц от предпринимательской деятельности, предусмотрено, что подоходный налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.
Как видно из материалов дела, истец, реализовав в 1995 г. акционерному обществу "Челябэнерго" не завершенное строительством здание, получил от него простой вексель, выданный акционерным обществом "Промышленная компания НЭП" на сумму 3500000000 руб. и индоссированный обществом "Челябэнерго". Вексель истцом к оплате не предъявлялся.
Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.
Довод ответчика о том, что полученный физическим лицом в качестве оплаты по сделке вексель является доходом в натуральной форме, не основан на налоговом законодательстве, т.к. ни Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ни иными нормативными правовыми актами переход к физическому лицу права требования по векселю не признается объектом налогообложения.
Следовательно, получив право требования исполнения обязательства по векселю, истец не имел фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, и у него не возникло обязанности вносить сумму денежного обязательства по векселю в налоговую декларацию.
Кроме того, согласно ст.2 указанного Закона доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.
Однако налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что полученный истцом вексель как имущество обладает потребительскими свойствами, позволяющими квалифицировать его как доход в натуральной форме и оценить в установленном порядке в целях настоящего Закона.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении иска".
Данное постановление*(4) вызывает несколько вопросов. Президиум решил, что, реализуя объект недвижимости, предприниматель не получил дохода, а получил право требования исполнения обязательства по векселю. Между тем в силу ст.128 ГК РФ имущественные права, в том числе по векселю, относятся к имуществу. Следовательно, предприниматель в результате сделки приема-передачи приобрел и имущество на сумму, указанную в векселе. Это его право, а не обязанность в последующем предъявить вексель к платежу, поскольку он может индоссировать вексель на бланке, или уничтожить, или простить долг и т.п. Таким образом, в дальнейшем невозможно не только как-то проконтролировать получение платежа предпринимателем, но и проследить судьбу векселя. Значит, такая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ позволяет вывести нечестным налогоплательщикам из налогообложения огромные доходы отдельных физических и юридических лиц, что в конечном итоге приведет к тому, что пострадают не только публичные интересы, но и интересы общества в целом ввиду уменьшения поступления налогов. Как представляется, в данном случае следует руководствоваться тем, что предприниматель прежде всего является собственником векселя и вправе определить его судьбу (ст.209 ГК РФ). Имущество, приобретенное им в результате сделки в виде векселя, имеет определенную стоимостную оценку. Значит, им получен доход не в виде денег, а имущества. Кроме того, по наступлении срока по векселю будет совершен платеж денежными средствами. Таким образом, если и можно согласиться с выводами Президиума ВАС РФ, то до периода наступления срока платежа. А если вексель выдан "сроком "по предъявлении", то налоговая обязанность предпринимателя наступает с момента поступления такого векселя в его владение. Другим аргументом в пользу сказанного является то, что в результате реализации права по векселю поступают в его распоряжение, а не другому лицу.
Хотя вексель в коммерческом обороте, как правило, используется как платежный документ, но практика не воспринимает это и исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. N 2184/01 было установлено следующее*(5):
"ЗАО "Производственное объединение "Газпромэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авегат" о расторжении заключенного между сторонами договора поручения от 19.04.99 N 4, взыскании 13000000 руб. долга и 1272979 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст.37 АПК РФ, увеличил исковое требование в части взыскания процентов до 3034428 руб.
Решением от 18 ноября 1999 г. иск удовлетворен в части взыскания долга и процентов. В остальной части иска отказано.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, свои требования истец основывает на договоре поручения от 19.04.99 N 4, в соответствии с которым он поручил ответчику погасить задолженность производственного объединения Пенсионному фонду РФ в сумме 9868062 руб. в срок до 26.04.99. Для исполнения поручения поверенному переданы по акту от 23.10.98 три простых векселя РАО "Газпром" на общую сумму 13000000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору поручения является основанием для возврата истцу всего полученного по сделке (т.е. стоимости векселей в размере 13000000 руб., поскольку векселя пущены в оборот и возврат их в натуре невозможен), а неправомерное пользование денежными средствами истца - основанием для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Данный вывод суда не подтверждается материалами дела.
Как указано в решении, векселя были переданы ответчику по акту от 23 октября 1998 г. Сам акт приема-передачи векселей судом не исследовался.
Кроме того, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ судом не учтено, что положения этой статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа".
Практика на местах также ориентируется на положения, содержащиеся в вышеназванном постановлении. Так, например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 2 февраля 2000 г. по делу N 2688/99*(6) указывал следующее: "Суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости векселя и возмещении убытков, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. передача ответчику в качестве оплаты за продукцию векселей исключает возможность реального пользования денежными средствами".
Результаты обобщения судебной практики по данному вопросу были отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"*(7) (с доп. от 4 декабря 2000 г.). Пунктом 1 данного постановления разъяснено, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просроч
