Доказательства - всему голова (М. Фокина, "эж-ЮРИСТ", N 20, май 2003 г.)

Доказательства - всему голова

Рассматривая состояние доказательственного права в свете новых АПК и ГПК РФ, следует исходить из двух основополагающих моментов: во-первых, из определяющего влияния принципа состязательности на развитие доказательственного права; во-вторых, необходимости установления действительных обстоятельств дела. О том, насколько удалось реализовать эти требования в законе, и пойдет речь.

Суд и лица

Особое значение для реализации состязательных начал гражданского судопроизводства имеет инициатива сторон в формировании доказательственного материала. Новые АПК и ГПК РФ однозначно возлагают бремя доказывания на стороны (ч.1 ст.65 АПК, ч.1 ст.56 ГПК).

Современная гражданская процессуальная политика исходит из того, что "чистой состязательности" в отечественном гражданском судопроизводстве быть не может. В связи с этим закон закрепил важную гарантию защиты прав сторон в процессе доказывания, а именно - процессуальную помощь суда.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в осуществлении своих прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Норма аналогичного содержания имеется и в ч.2 ст.12 ГПК РФ. В частности, когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно (например, письменные или вещественные доказательства находятся в государственных органах, у граждан, которые отказываются представить их по предложению стороны), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании. В таких случаях суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств (ч.4 ст.66 АПК РФ, ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Гуманизация права

Уважение к личности - всемирная историческая правовая тенденция. Важнейшим проявлением гуманизации доказательственного права является свидетельский иммунитет, нашедший свое отражение в новых кодексах.

В вопросах свидетельского иммунитета в гражданском и арбитражном судопроизводстве законодатель проявил определенную непоследовательность. Как известно, свидетельский иммунитет бывает нескольких видов: родственный, служебный и основанный на психическом состоянии свидетеля. ГПК РФ и АПК РФ по-разному решают вопрос относительно каждого вида свидетельского иммунитета.

Родственный иммунитет наиболее полно раскрыл ГПК РФ, подробно перечисляя родственников, обладающих правом отказаться от выступления в качестве свидетеля. Необходимо аналогично решить вопрос и в АПК РФ, конкретизировав понятие "близкий родственник".

Непоследовательно решен вопрос о служебном иммунитете свидетелей. Данный вид иммунитета основан на том, что свидетель обязан хранить тайну, доступ к которой получил в связи с выполнением служебных обязанностей. К числу субъектов свидетельского иммунитета ГПК РФ относит представителей по гражданскому делу или защитников по уголовному делу, делу об административных правонарушениях; судей, присяжных, народных или арбитражных заседателей; священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию; депутатов законодательных органов; Уполномоченного по правам человека в РФ. АПК РФ отнес к субъектам служебного иммунитета свидетелей судей и иных лиц, участвующих в осуществлении правосудия.

Анализ правовой регламентации свидетельского иммунитета по АПК и ГПК РФ показывает неоднозначный подход к определению круга свидетелей, которым предоставляется право отказаться от свидетельства в силу обязанности хранить служебную тайну. Но как в ГПК РФ, так и в АПК РФ указан далеко не полный круг лиц, которые в силу служебного положения обязаны хранить тайну.

Перечень лиц, обладающих государственной, служебной, коммерческой или профессиональной тайной, достаточно большой. Так, Закон РФ "О государственной тайне" указал на необходимость защиты государственной тайны, в том числе в судебных органах (ст.4). Закон РФ "О федеральных органах правительственной связи и информации" обязал сотрудников этих органов обеспечивать в своей деятельности сохранность государственной или специально охраняемой законом тайны (ст.10). Поэтому было бы логичным дополнить АПК и ГПК следующей нормой: "Правом отказаться от выступления в качестве свидетеля обладают лица, обязанные в силу служебного положения хранить государственную, коммерческую или профессиональную тайны, перечень которых определяется федеральным законодательством".

Прямо противоположно в кодексах решается вопрос относительно свидетельского иммунитета лиц, которые в силу состояния здоровья неспособны правильно понимать факты и давать о них показания. АПК РФ запрещает допрашивать в качестве свидетелей лиц, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания (ч.7 ст.56). ГПК РФ подобного ограничения не устанавливает, отдавая этот вопрос на полное усмотрение суда. Вопрос о допустимости свидетельских показаний лиц, страдающих психическими или физическими недостатками, решается судом общей юрисдикции при оценке свидетельских показаний.

Представляется целесообразным унифицировать решение вопроса о свидетельстве лиц, страдающих физическими и психическими недостатками, как в АПК, так и в ГПК. Решение данного вопроса надо искать в пределах судейского усмотрения в гражданском и арбитражном процессах.

Современная теория доказывания основана на свободной оценке доказательств. В соответствии со ст.71 АПК РФ и ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Внутренне убеждение суда в доброкачественности источника доказательств может сложиться только в результате его исследования и оценки. Свидетелем может быть гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Наличие отдельных психических расстройств или физических недостатков не может служить основанием для того, чтобы свидетель был отстранен судом от дачи показаний.

В целях установления способности указанных лиц свидетельствовать суд вправе назначить судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу. В связи с изложенным способ решения вопроса, установленный ГПК, видится наиболее предпочтительным, соответствующим теории свободной оценки доказательств и принципу состязательности гражданского и арбитражного процесса.

Детализация

Последнее десятилетие в процессуальной науке ведется дискуссия относительно того, какая истина должна устанавливаться судом: юридическая (судебная) или объективная. Отказ от установления действительных обстоятельств дела сводит к нулю деятельность суда по осуществлению правосудия. Однако нельзя игнорировать тот факт, что усиление состязательного начала гражданского судопроизводства затрудняет установление действительных обстоятельств дела, поскольку каждая из сторон более склонна к удовлетворительному для нее исходу рассмотрения дела, чем к установлению истины. Разрешение конфликта интересов правосудия и интересов юридически заинтересованных в исходе дела лиц следует искать в конкретизации правовых предписаний, регламентирующих доказывание.

Анализ норм доказательственного права, содержащихся в новых АПК и ГПК, свидетельствует о детализации процесса доказывания. Она проявляется:

- в уточнении порядка производства процессуальных действий по доказыванию;

- появлении новых средств доказывания.

Новый АПК РФ ввел институт раскрытия доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено законом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица были заблаговременно ознакомлены (ч.3, 4 ст.65 АПК РФ). Раскрытие доказательств производится в предварительном судебном заседании. К сожалению, ГПК РФ не содержит института раскрытия доказательств.

АПК РФ не конкретизирует порядок раскрытия доказательств. По смыслу закона раскрытие доказательств в арбитражном процессе состоит в ознакомлении лиц, участвующих в рассмотрении дела, как со всей совокупностью доказательств, имеющихся в распоряжении других участников процесса, так и с содержанием каждого доказательства в отдельности. При этом закон обходит молчанием вопрос о процессуальной форме раскрытия конкретных доказательств. Представляется целесообразным дополнить ст.65 АПК РФ правилами раскрытия доказательств применительно к отдельным средствам доказывания.

Раскрытие доказательств позволяет собрать все необходимые доказательства, обеспечить взаимную информированность сторон о собранных по делу доказательствах, исключить эффект неожиданности для сторон в процессе рассмотрения дела, подготовиться к слушанию дела, обеспечивает равенство сторон, позволяет урегулировать дело мирным путем. Учитывая роль и назначение института раскрытия доказательств, полагаем важным введение аналогичного института в гражданском судопроизводстве. При этом при разработке названного института в гражданском процессе необходимо учитывать следующее:

- представление доказательств является реализацией состязательных полномочий сторон и иных лиц, участвующих в деле;

- субъектами доказывания в гражданском процессе являются граждане, не всегда имеющие возможность пользоваться помощью представителя;

- запрет на представление доказательств непосредственно в суде не должен носить абсолютного характера;

- целесообразно установление санкций за нарушение требований раскрытия доказательств, приведшее к отложению процесса, и возмещению расходов в связи с этим.

Кодексы расширили традиционную систему средств доказывания. В гражданском процессе - аудио- и видеозапись, в арбитражном судопроизводстве - аудио- и видеозапись и иные документы и материалы.

Наибольшее количество вопросов вызывают такое средство доказывания, как "иные документы и материалы". Таковые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Они могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Во-первых, хотелось бы обратить внимание на несоответствие содержания ч.2 ст.64 и ч.2 ст.89 АПК РФ. В ч.2 ст.89 АПК РФ к "иным документам и материалам" отнесены материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозапись и иные носители информации. Часть 2 ст.64 АПК РФ указывает аудио- и видеозапись в качестве самостоятельного средства доказывания. В этой связи логичным будет ввести в АПК РФ самостоятельную статью, посвященную аудио- и видеозаписи как средству доказывания, исключив последнее из содержания иных документов и материалов.

Во-вторых, не ясно, почему к "иным документам и материалам" законодатель относит документы в письменной форме. Письменный документ - это текстовый документ, информация которого зафиксирована тем или другим типом письма. Письменный документ относится не к "иным", а к письменным доказательствам.

По существу в АПК РФ содержится открытый перечень источников информации, которые могут использоваться в процессе доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах. Это дает основание подразделить средства доказывания на формализованные и неформализованные. "Иные документы и материалы" носят неформализованный характер. Традиционные средства доказывания имеют "жесткую" процессуальную регламентацию, "иные" - мягкую. Закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость "иных документов" в рамки арбитражного процесса. Отсутствие нормативно выраженных условий закрепления и использования "иных документов и материалов" делает их "неформальными" доказательствами. С одной стороны, формализация подобных доказательств является одной из гарантий достижения истинного знания. С другой - полная нормативная регламентация невозможна и нежелательна, поскольку может возродить негативные моменты легальной теории доказательств. В системе доказательств должно оставаться окно, которое позволит использовать самую разнообразную информацию, недоступную для формализованных доказательств. Таким образом, к "иным документам и материалам", могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством.

М. Фокина,

к.ю.н., доцент Российской академии правосудия,

доцент кафедры гражданского, арбитражного

и административного процессуального права

"эж-ЮРИСТ", N 20, май 2003 г.