Фальсификация документов (Н. Рогожин, "эж-ЮРИСТ", N 20, май 2003 г.)

Фальсификация документов

В АПК РФ 2002 г. требования к доказательствам и процессу доказывания не претерпели сильных изменений по сравнению с АПК РФ 1995 г. Вместе с тем новый АПК РФ уделяет внимание такому аспекту, как оценка арбитражным судом достоверности каждого доказательства в отдельности.

Первичная проверка

Одним из новых институтов АПК РФ 2002 г., связанным именно с оценкой достоверности доказательств, является проверка арбитражным судом заявления стороны в споре о фальсификации доказательства (ст.161 АПК РФ). Фальсификация доказательств, в частности письменных, вещественных, ложность свидетельских показаний и заключений экспертов, перевода может повлечь неправильную оценку всех доказательств в совокупности и принятие незаконного судебного акта. Проверка и оценка письменных доказательств, их составных частей, форм, подписей, печатей, прочих реквизитов идет по разнообразным направлениям. Практика свидетельствует, что сомнения относительно достоверности письменного доказательства или убежденность в его недоброкачественности могут возникать при изучении документа даже изолированно от остальных материалов. Широкое применение современной множительной техники, обеспечивающей точное механическое дублирование копируемого материала, фактически устраняет опасность неумышленных ошибок и искажений, возможных при воспроизведении текста от руки или на пишущей машинке, хотя и не исключает преднамеренной фальсификации доказательства.

Поэтому проверка заявления о фальсификации доказательства, с одной стороны, способствует эффективному анализу доказательств, представляемых сторонами при рассмотрении спора, с другой - позволяет оценить оспариваемое доказательство с точки зрения его существенного значения для дела (например, если будет установлена подделка стороной подписи на договоре, подлинник которого утерян, но факт заключения договора подтверждается другими документами, в том числе экземпляром договора, представленного другой стороной, фальсификация доказательства в данном случае не повлияет на обоснованность выводов суда об установлении факта договорных отношений).

Так, по одному делу*(1) истец заявил о фальсификации ответчиком двух актов приемки выполненных работ, которые ответчик представил арбитражному суду в копиях и на основании которых оспаривал исковые требования. По формальным признакам копии документов были надлежащими и у суда не было сомнений в их достоверности. Однако суд в соответствии с п.1 ч.161 АПК РФ разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления (ст.303 УК РФ). После чего ответчик без дополнительных пояснений дал согласие арбитражному суду об исключении представленных документов из числа доказательств, оспаривающих исковые требования.

Следует отметить, что стороны не всегда исключают документы из числа доказательств только из-за того, что другая сторона заявила об их фальсификации. Не убеждают сторону и предупреждение арбитражного суда об уголовно-правовых последствиях. Тогда одним из возможных способов проверки письменных доказательств на истинность содержащихся в них сведений и наиболее употребляемый арбитражными судами - это назначение судебной экспертизы. Тем более что п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ прямо предусматривает назначение экспертизы как меры, направленной для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Как верно отмечено в юридической литературе, "экспертиза - это средство получения верного знания о факте (фактах), но не о праве"*(2). Получение верного знания о факте способствует установлению того, было сфальсифицировано или нет доказательство. Особенно это важно, когда оспариваемый документ является единственным доказательством, а отраженные в нем факты не могут быть подтверждены другими материалами дела. В данном аспекте представляет интерес следующее арбитражное дело*(3).

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности в сумме 73 093 руб. 54 коп. за поставленную по накладным от 03.09.97 и от 17.09.97 продукцию.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО в пользу ОАО взыскано 23 388 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция оставила жалобу истца без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены накладные от 03.09.97 и от 17.09.97, акт сверки от 23.06.2000. Из накладной от 03.09.97 следует, что продукция на сумму 38 190 048 руб. получена через Л. по доверенности N 51.

В представленном ответчиком втором экземпляре данной накладной сведения о наименовании продукции, количестве и цене совпадают со сведениями, содержащимися в экземпляре накладной, представленном истцом. Доверенность N 51 от 02.09.97 сроком действия до 12.09.97 получена генеральным директором Л., что подтверждается его подписью в журнале выдачи доверенностей и на самой доверенности.

В накладной от 17.09.97 указано, что продукция получена через Л. по доверенности. Номер и дата доверенности не указаны.

Из заключения эксперта от 20.11.2001 следует, что в накладной от 03.09.97 подпись в графе "Получил" выполнена Л. - генеральным директором ответчика, в накладной от 17.09.97 подпись в графе "Получил" выполнена не самим Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Л.

Кассационная инстанция указала, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что накладная от 17.09.97 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи продукции, так как подпись Л. выполнена другим неизвестным лицом. Также судом указано, что материалами дела подтверждается получение продукции по накладной от 03.09.97.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что подпись Л. в накладной от 03.09.97 выполнена не им. Вывод суда правильно обоснован тем, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, несмотря на несогласие с выводом эксперта в отношении накладной от 03.09.97, не заявил о назначении повторной экспертизы и не представил доказательств того, что продукция по данной накладной Л. не получалась.

То обстоятельство, что представленные истцом и ответчиком экземпляры накладной от 03.09.97 выполнены различными лицами, а надписи в экземпляре истца выполнены различными чернилами, не может быть принято во внимание, поскольку содержащиеся в обоих экземплярах сведения совпадают и данное обстоятельство не влияет на действительность данного документа.

Новые обстоятельства

Другой практический момент, связанный с фальсификацией доказательств, касается вопроса пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, является обстоятельством, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного акта, принятого на основе сфальсифицированного доказательства, и является основанием для пересмотра судебного акта (ст.311 АПК РФ). В данном аспекте представляет интерес следующее постановление Президиума ВАС РФ*(4).

АОЗТ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании 159 000 руб. задолженности по договору от 01.11.95 и 226 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции решение и постановление оставил без изменения.

Президиум протест заместителя Председателя ВАС РФ об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям.

Сторонами был заключен договор от 01.11.95. По условиям договора АОЗТ передает ОАО три автомобиля марки MAЗ-64221-020 по цене 45 млн. неденоминированных рублей каждый и три полуприцепа марки МАЗ-9382 по цене 8 млн. неденоминированных рублей каждый. В свою очередь, ОАО реализует указанные автомобили вместе с полуприцепами через свою торговую сеть, а деньги за реализованный товар перечисляет АОЗТ. Автомобили вместе с полуприцепами передаются по накладной от 01.11.95. Договором предусмотрено также перечисление АОЗТ в пользу ОАО комиссионного сбора в размере 4 процентов от стоимости товара.

АОЗТ обратилось в арбитражный суд с иском, утверждая, что ответчик реализовал автомобили с полуприцепами, однако деньги от реализации истцу не перечислил.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций исходили из того, что доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности накладной от 01.11.95 о передаче ответчику автомобилей и полуприцепов, письмом ОАО от 08.11.95 о реализации автомобилей на сумму 159 млн неденоминированных рублей, справками-счетами, подтверждающими реализацию.

Впоследствии следственными органами было установлено, что накладная от 01.11.95 является поддельной.

Приговором районного суда от 30.05.2001 генеральный директор АОЗТ гражданин М. признан виновным во внесении в стандартный бланк накладной заведомо ложных сведений, в подделке подписи генерального директора ОАО и в использовании фальсифицированной накладной в качестве доказательства по гражданскому делу (ч.1 ст.303 УК РФ).

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 13.11.2001 приговор в отношении М. отменен, дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В Определении отмечено, что факт фальсификации М. доказательства по гражданскому делу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику было отказано арбитражным судом (Определение от 28.05.2002) по тем основаниям, что приговор, вступивший в законную силу в отношении М., отсутствует в связи с истечением срока давности для уголовного наказания. В этом случае в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены только в порядке надзора.

Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку установленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебная практика нацеливает на серьезное отношение к оценке доказательств с точки зрения их достоверности, поскольку установление истинных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В свою очередь участникам коммерческого оборота следует проявлять особую заботливость при составлении документов, учитывая, что даже от одного из них может зависеть судьба будущего иска.

Н. Рогожин,

помощник судьи Арбитражного суда Орловской области

"эж-ЮРИСТ", N 20, май 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. подробнее: Химичев В.А., Рогожин Н.А. Новый АПК РФ: некоторые вопросы правоприменения // Арбитражная практика. 2003. N 2. С.51.

*(2) См.: Матеров Н.В., Логинова О.П. О назначении экспертизы в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2001. N 8. С.98.

*(3) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2002 по делу N А48-2123/01.

*(4) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 N 9218/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 4.