Исполнение гарантируется (Г. Кулаков, Я. Орловская, "эж-ЮРИСТ", N 21, май 2003 г.)

Исполнение гарантируется

Статьи 90-99 главы 8 АПК РФ 2002 г. регламентируют порядок применения арбитражным судом обеспечительных мер. Обеспечительные меры представляют собой принятие арбитражным судом предусмотренных законом мер, направленных на реальность исполнения будущего решения, и являются одной из гарантий защиты интересов заинтересованного лица. Несоблюдение правил их применения, случаи необоснованного назначения данных мер сказываются на эффективности судебной защиты, исполнимости принятых судом актов.

Исходя из практики Арбитражного суда Иркутской области за период с 01.09.2002 по 31.12.2002 наиболее распространенным видом обеспечительных мер являются меры, предусмотренные ч.1 п.1 и 2 ст.91 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.92 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска одновременно с подачей искового заявления; либо путем изложения ходатайства о применении обеспечительных мер в исковом заявлении; либо уже в ходе разбирательства, но до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В заявлении должны быть указаны сведения, перечисленные в ч.2 ст.92 АПК РФ. Отсутствие любого из них приводит к тому, что судья на основании ч.2 ст.93 АПК РФ оставляет такое заявление без движения.

Однако возникает вопрос: может ли суд оставить без движения ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении? Полагаем, несмотря на некоторую неточность с точки зрения процесса формулировки "оставление без движения ходатайства", суд может оставить его без движения, поскольку ч.8 ст.93 АПК РФ устанавливает, что ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей, и отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Следует также обратить внимание на то, что в соответствии со ст.62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

В связи с тем, что обеспечительные меры носят срочный характер (ч.1 ст.90 АПК РФ), Кодекс предусматривает оперативное рассмотрение заявления об обеспечении иска - не позднее следующего дня после дня его поступления в суд без извещения сторон.

Новым АПК РФ 2002 г. в институт обеспечительных мер введен новый механизм - предварительные обеспечительные меры. Данные меры, учитывая их характер, содержание и порядок применения, во многом схожи с общими видами обеспечительных мер, однако ст.99 АПК РФ установлены некоторые особенности их применения:

ходатайство об их принятии подается в суд до подачи иска;

не конкретизируется процессуальное положение заявителя и лица, в отношении которого они применяются;

заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявлено о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя;

заявитель при подаче заявления представляет в суд документ, подтверждающий наличие встречного обеспечения в размере суммы обеспечения имущественных интересов;

при удовлетворении ходатайства об обеспечении имущественных интересов заявитель обязан в срок, не превышающий 15 дней с момента вынесения определения, подать исковое заявление по требованию, в связи с которым приняты предварительные обеспечительные меры.

Бывают ошибки

Анализ дел показывает, что в основном судьи правильно применяют положения главы 8 АПК РФ. Вместе с тем иногда допускаются ошибки.

В частности, в одном из определений указано: "Перечень мер по обеспечению иска, применяемых арбитражным судом в соответствии с ч.1 ст.91 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит". По новому АПК РФ перечень обеспечительных мер не является закрытым.

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать и положения п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, о том, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы*(1).

По одному из дел арбитражный суд обоснованно применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Разрез Тулунский" в пределах суммы иска - 552 360 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Разрез Тулунский" просил принятые судебные акты отменить, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 и ст.90 АПК РФ, то есть не мотивировали собственные выводы о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что обеспечительные меры арбитражным судом приняты правомерно, при вынесении определения нормы процессуального права и п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 нарушены не были. В частности, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сторонами 26.03.2001 был заключен договор N 436 на поставку продукции производственно-технического назначения. В соответствии с названным договором истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 492 360 рублей, а также выполнил проектные работы на сумму 60 000 рублей.

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика мотивировано тем, что спор носит длительный характер, а также отсутствует переписка по урегулированию спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Разрез Тулунский" на определение от 11.09.2002 судом апелляционной инстанции было установлено, что до настоящего времени долг ответчиком не уплачен, каких-либо действий по урегулированию спора не предпринимается, ответа на письма истца от 27.07.2001, от 22.10.2001, от 27.11.2001 о погашении задолженности и на претензию от 13.12.2001 не поступило. С исковым заявлением о взыскании задолженности ОАО "ИЗТМ" обратилось 15.07.2002, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, за этот период ответчиком также не предпринято мер к урегулированию спора.

По другим делам арбитражный суд, напротив, не указал мотивы, по которым неприменение обеспечительных мер могло затруднить исполнение решения в будущем, поэтому данные определения были отменены судом кассационной инстанции как необоснованные.

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "АС "Рассвет" и Сырову В.А. об устранении нарушений прав генерального директора ЗАО "АС "Рассвет" Сергеева С.В. при управлении имуществом ЗАО "АС "Рассвет".

Определением суда удовлетворено заявление Сергеева С.В. об обеспечении имущественных интересов в виде запрета УВД г.Бодайбо, ОВО при УВД г.Бодайбо, охранному подразделению ЗАО "АС "Рассвет", другим охранным предприятиям и службам препятствовать Сергееву С.В. в доступе на территорию и в помещения, принадлежащие ЗАО "АС "Рассвет", а также возложения на акционера Сырова В.А., ВС МКА "Сибюрцентр" и иных юридических и физических лиц обязанности передать Сергееву С.В. документы, ведение и хранение которых предусмотрено Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом общества, органами управления общества, решениями общего собрания.

Определением от 14.10.2002 отказано в удовлетворении заявления Сырова В.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Сыров В.А. обратился в ФАС ВСО с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции отменил вышеуказанные судебные акты и указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "АС "Рассвет" и Сырову В.А. об устранении нарушений прав генерального директора ЗАО "АС "Рассвет" Сергеева С.В. при управлении имуществом ЗАО "АС "Рассвет".

В качестве обеспечительных мер Сергеев С.В. просил запретить УВД г.Бодайбо, ОВО при УВД г.Бодайбо, внутриструктурному охранному подразделению ЗАО "АС "Рассвет", другим охранным предприятиям и службам препятствовать Сергееву С.В. в доступе на территорию и в помещения, принадлежащие ЗАО "АС "Рассвет", а также обязать акционера Сырова В.А., ВС МКА "Сибюрцентр" и иных юридических и физических лиц передать Сергееву С.В. документы, ведение и хранение которых предусмотрено Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом общества, органами управления общества, решениями общего собрания.

При вынесении определения об обеспечении имущественных интересов суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, а также в целях предотвращения возможного значительного ущерба.

Из искового заявления следует, что по существу спор возник между Сергеевым С.В. и Сыровым В.А. как физическими лицами относительно полномочий генерального директора ЗАО "АС "Рассвет" в сфере управления акционерным обществом. Истцом обозначен Сергеев С.В., ЗАО "АС "Рассвет" истцом не значится.

Условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Сергеев С.В. не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда в отношении него как физического лица и что у него могут возникнуть убытки. Оснований для применения мер по обеспечению иска не имелось.

Исследование показало, что по делам по заявлениям к налоговым органам об оспаривании постановлений, решений налоговых органов о взыскании налогов, пеней и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды судьи практически по всем делам удовлетворяют ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта либо запрещению совершения действий по исполнению постановлений, решений. Мотивировка, как правило, сводится к указанию на то, что "возник спор, заявитель обжаловал в суд действия налогового органа, а поэтому заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению". Апелляционная и кассационная инстанции поддерживают такие определения.

Подобная практика недопустима и может приводить к тому, что обращение в суд об оспаривании решений налоговых органов диктуется лишь стремлением получить обеспечение, с тем чтобы затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение заведомо законного и обоснованного акта налоговых органов.

Споры о праве собственности

При рассмотрении таких споров по некоторым делам суды выносят определения об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество и при этом запрещают Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с каким-либо имуществом.

Однако Учреждение юстиции не участвует в этих делах ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, а судебные приставы возбуждают исполнительное производство, по которому регистрирующий орган является должником. Вправе ли суд в ситуации, когда Учреждение юстиции не является лицом, участвующим в деле, выносить в отношении последнего подобные определения?

При решении данного вопроса необходимо учесть следующие моменты.

По смыслу п.6 и 7 ст.12 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"*(3) и п.5, 6, 8, 43 Правил ведения Единого государственного реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.98 N 219 (в ред. постановления N 1429 от 23.12.99), в третий подраздел ЕГРП вносятся сведения об ограничении (обременении) права собственности и других прав на недвижимое имущество, включая арест имущества.

Поскольку речь идет о праве собственности и других вещных правах на объект недвижимости, то, следовательно, запись в ЕГРП, в частности об имеющем место аресте, возможна только в отношении такого имущества, право на которое зарегистрировано в этом реестре.

Таким образом, если право на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в реестре и суд принимает меры по обеспечению иска путем наложения ареста на это имущество, то обеспечительные меры должны адресоваться ответчику, а не Учреждению юстиции. Последнему в соответствии с п.3 ст.28 Закона 21.07.97 N 122-ФЗ суд направляет данное определение, которое согласно ст.12 Закона регистрируется в ЕГРП, что является мерой контроля государства за исполнением наложенных запретов.

Возникают споры о праве собственности на недвижимое имущество, право на которое возникло до момента вступления в силу Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ (п.6 ст.33, п.1 ст.6 Закона) и данное имущество не зарегистрировано в ЕГРП. При таких условиях запись об ограничениях (обременениях) имущества на основании определения суда о наложении ареста на имущество не будет занесена в третий подраздел Реестра. Некоторые судьи в таких случаях выносят определения, запрещающие Учреждению юстиции осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с вышепоименованным имуществом. Данная позиция представляется неверной. И в этом случае меры по обеспечению иска должны применяться к ответчику по делу, а Учреждению юстиции направляется копия определения о принятии обеспечительных мер. Регистрирующий орган согласно разделу VI Правил ведения книг учета документов и дел, правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Министерства юстиции от 24.12.2001 N 343, вносит соответствующие сведения в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, по которым отсутствуют разделы ЕГРП.

Если суд принимает обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости, являющийся предметом спора, то в определении должны быть обозначены конкретные характеристики объекта прав: его адрес (местоположение) назначение и/или наименование.

Перечнем не предусмотрено

При анализе положений АПК РФ 2002 г., посвященных обеспечительным мерам, необходимо затронуть еще одну проблему. Часть 3 ст.199 АПК РФ устанавливает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, ч.3 ст.208 АПК РФ регламентирует, что при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения. В связи с этим возникает вопрос, являются ли данные меры обеспечительными? Если да, то почему законодатель не внес их прямо в перечень обеспечительных мер, установленный ст.91 АПК РФ?

Изучение дел, показывает, что единообразного подхода к основаниям применения данной меры не выработано. Некоторые судьи рассматривают ее в качестве обеспечительной и, руководствуясь положениями ст.91, 93, ч.3 ст.199 АПК РФ, приостанавливают действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Другие, также полагая, что данная мера имеет характер обеспечительной, руководствуются п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ и "запрещают ответчику совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора".

Различны подходы судей и к применению такой меры, как приостановление исполнения оспариваемого решения в порядке ч.3 ст.208 АПК РФ.

Независимо от того, какую природу имеет приостановление действия оспариваемого акта и приостановление исполнения оспариваемого решения, определение суда об их применении в соответствии с требованиями ст.185 АПК РФ должно быть мотивировано. Вместе с тем это требование не всегда выполняется, что является нарушением процесса.

Если рассматривать приостановление действия оспариваемого акта как меру по обеспечению иска, то заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие свои доводы.

Так, ФАС ВСО отменил определение суда об обеспечении иска путем приостановления взыскания по оспариваемому заявителем постановлению ИМНС РФ по Свердловскому округу г.Иркутска от 04.07.2002 N 66.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал: "При вынесении определения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения... Условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю. ГУП "Подземметаллзащита" (заявитель по делу) не доказаны изложенные в заявлении выводы о том, что реализация его имущества сторонним организациям в ходе возбужденного исполнительного производства может затруднить исполнение принятого судебного акта. Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что прямая зависимость между взысканием сумм налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика и возможность неисполнения судебного акта отсутствует. Решение суда напрямую не обязывает налоговый орган произвести возврат налогоплательщику какого-либо имущества или денежных сумм, полученных в результате реализации этого имущества. Поэтому непринятие мер по обеспечению заявленных ГУП "Подземметаллзащита" требований не может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта".

Приведенная позиция ФАС ВСО дает основания считать, что меры, предусмотренные ч.3 ст.199 АПК РФ и соответственно ч.3 ст.208 Кодекса являются разновидностями обеспечительных мер. Невключение указанных мер в перечень, установленный ст.91 Кодекса, объясняется тем, что эти меры не носят общего характера и отвечают лишь специфике дел, предусмотренных главой 24 и параграфом 2 главы 25 АПК РФ, в то время как ст.91 Кодекса, перечисляя возможные меры обеспечения иска, не определяет виды и категории споров, по которым применяется та или иная мера обеспечения.

Применение конкретной меры обеспечения, а также в необходимых случаях нескольких видов обеспечения или замена одного вида обеспечения другим определяется назначением и характером оспариваемого обязательства и свойством спорного имущества.

В связи с этим необходимо обратить внимание еще на один момент.

Как уже ранее отмечалось, сегодня допускается применение предварительного обеспечения имущественных интересов. Некоторые заинтересованные лица обращаются с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта, который они намерены оспорить в будущем.

Представляется, что оснований для удовлетворения такого заявления не имеется. Требование о признании недействительным ненормативного акта носит неимущественный характер, а предварительные обеспечительные меры, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.13 постановления от 09.12.2002 N 11, применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации прав собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Учитывая вышеизложенное, представляется правильной позиция Арбитражного суда Иркутской области, который не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ОАО "Усть-Илимское предприятие железнодорожного транспорта" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Определение суда о применении обеспечительных мер должно отвечать требованиям определенности и исполнимости. Это означает, что в резолютивной части определения суд должен четко определить круг субъектов (граждан или организаций), обязанных совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Данное требование направлено на реальность исполнения судебного акта, вместе с тем на практике оно не всегда выполняется.

По одному из дел арбитражный суд в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер дословно указал: "Запретить любым лицам, в том числе участвующим в деле, изменять существующее положение недвижимого имущества: нежилого железобетонного 2-3-4-этажного административного здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 255, литера "А", в том числе отчуждать в любой форме, обременять правами третьих лиц до рассмотрения спора по существу".

Очевидно, что данное определение не отвечает требованиям определенности и исполнимости. Суд обязан был указать конкретных лиц, которым запрещалось изменять существующее положение недвижимого имущества. В отношении каждого из них должен быть выдан исполнительный лист. Вынесение неконкретизированных определений не позволит суду применить санкции, предусмотренные ч.2 ст.96 АПК РФ, которая устанавливает, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и размерах, которые определены главой 11 названного Кодекса.

Основные показатели работы арбитражных судов
Российской Федерации в 2001-2002 годах

	2001 г.	2002 г	Увеличение (уменьшение)
Поступило исковых заявлений из них: - отказано в принятии, возвращено Разрешено всего дел в том числе: - о заключении, изменении, расторжении договоров - о признании договоров недействительными - о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств из споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств: по расчетам по возмещению убытков залог гарантия - о признании права собственности - об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения - связанных с возмещением внедоговорного вреда - о реорганизации и ликвидации юридичес- ких лиц - о ценных бумагах - о защите деловой репутации - связанных с защитой интеллектуальной собственности - связанных с нарушением законодательства об охране окружающей среды - о признании недействительными ненорма- тивных актов гос. органов, органов мест- ного самоуправления и иных органов (кро- ме налоговых) - об обжаловании отказа в государственной регистрации - о взыскании с организаций и граждан недоимок и штрафов гос. органами и иными органами, если не предусмотрен бесспор- ный порядок их взыскания (кроме налого- вых) - о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции (кроме налоговых) - связанных с применением контрольно-кас- совых аппаратов - связанных с применением налогового законодательства из них: о признании недействительными актов налоговых органов о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа нало- гового органа о взыскании санкций, недоимок и пеней о взыскании причитающейся суммы налога о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми органами - об оспаривании нормативных актов (за исключением актов налоговых органов) - об административных правонарушениях - между акционерами и акционерными обществами, участниками иных товариществ и обществ - об оспаривании решений третейских судов - о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений - о несостоятельности (банкротстве): принято заявлений к производству принято решений о признании должника банкротом отказано в признании должника банкротом - об установлении фактов, имеющих юриди- ческое значение Разрешено споров с нарушением срока Разослано решений с нарушением срока	745 626 70 561 (9,5%) 638 287 6445 8453 190 012 161 819 6828 167 75 3151 3075 5455 101 622 2729 260 271 4767 15 309 2132 11 247 478 37 236 188 162 21 622 590 153 772 5593 1638 нет данных " " " " 47 762 38 386 258 5617 29 341 (4,6%) 21 786 (3,4%)	854748 72 749 (8,5%) 697085 7335 10 200 183633 146727 6708 223 91 4343 3150 5704 113647 2273 323 376 3880 15 159 2485 21 148 382 17 255 207485 24 648 437 169809 5726 1449 129 8877 2694 26 41 94 531 82 341 241 9765 29 899 (4,3%) 18 982 (2,7%)	+109 122 (14,6%) +58 798 (9,2%) +890 (13,8%) +1747 (20,7%) -6379 (3,4%) -15 092 (9,3%) -120 (1,8%) +56 (33,5%) +16 (21,3%) +1192 (37,8%) +75 (2,4%) +249 (4,6%) +12025 (11,8%) -456 (16,7%) +63 (24,2%) +105 (38,7%) -887 (18,6%) -150 (1,0%) +353 (16,6%) +9901 (88,0%) -96 (20,1%) -19 981 (53,7%) +19 323 (10,3%) +3026 (14,0%) -153 (25,9%) +16037 (10,4%) +133 (2,4%) -189 (11,5%) +46769 (97,9%) +43 955 (114,5%) -17 (6,6%) +4148 (73,8%)

Г. Кулаков,

судья Арбитражного суда Иркутской области

Я. Орловская,

помощник судьи Арбитражного суда Иркутской области

"эж-ЮРИСТ", N 21, май 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.96 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики".

*(2) В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. аналогичная норма содержится в п.1 ст.46.

*(3) Далее - Закон от 21.07.97 N 122-ФЗ.