Апелляция: полная и неполная (Г. Жилин, "эж-ЮРИСТ", N 21, май 2003 г.)

Апелляция: полная и неполная

Апелляция в арбитражном и гражданском процессе имеет одни и те же основные цели. Это пересмотр дела и исправление возможных ошибок в постановлениях суда первой инстанции до вступления его в законную силу для обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов спорных отношений. Но наряду с общностью процессуальных целей обращают на себя внимание и различия в нормативном регулировании соответствующей процедуры в АПК и ГПК.

На первый взгляд наиболее существенным из них является закрепление апелляции в гражданском процессе лишь для решений и определений мировых судей, в то время как в арбитражном процессе она предусмотрена для актов всех судов первой инстанции. Однако это во многом внешнее терминологическое различие. Для анализа внутренней сущности апелляции большое значение имеет то, что исторически в правовых системах разных стран сложилась апелляция - полная и неполная.

Виды апелляции

Апелляция в арбитражном процессе, по сути, имеет признаки полной, поскольку суд второй инстанции в случае отмены решения обязан сам разрешить дело по существу. Однако для такого вида апелляции не характерны правила ст.268 АПК. Согласно им дополнительные доказательства принимаются и исследуются апелляционным судом при наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Процедура пересмотра решений мировых судей в гражданском процессе в большей степени соответствует понятию полной апелляции. Согласно ей апелляционный суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу без каких-либо ограничений. После отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции обязан сам разрешить дело по существу.

Для института пересмотра не вступивших в силу постановлений федеральных судов в гражданском процессе сохранено прежнее наименование - кассация, полномочия которой по сравнению с прежней советской кассацией существенно расширены. По действующему законодательству кассационный суд осуществляет исследование имеющихся и дополнительно представленных доказательств по правилам производства в суде первой инстанции. После отмены решения он вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь при условии, что выявленные нарушения не могут быть исправлены им самим. Он вправе изменить решение или принять новое решение, если обстоятельства дела установлены, в том числе на основании дополнительных доказательств. Вместе с тем возможность их представления, как и в арбитражном апелляционном производстве, ограничена.

Изложенные признаки кассации в современном гражданском процессе позволяют сделать вывод, что, по существу, она является неполной апелляцией.

Наличие в гражданском процессе двух форм пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, обозначаемых к тому же через разные понятия, дает основание для постановки вопроса: насколько оправданно такое положение? Не следует ли по всем гражданским делам сохранить лишь одну из них, например полную апелляцию?

При ответе на эти вопросы следует исходить из приоритетной конституционной цели правосудия, которая состоит в защите прав, свобод и законных интересов. В связи с этим предпочтение при выборе той или иной модели судопроизводства следует отдавать той из них, которая обеспечивает более эффективный способ достижения названной цели.

Для полной апелляции характерно отсутствие самой возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для восполнения пробелов в установлении фактических обстоятельств дела. Это плохо согласуется с территориальными, транспортными и экономическими условиями нашей страны, которые затрудняют сторонам возможность участвовать в заседании апелляционного суда и представлять новые доказательства, особенно когда это касается допроса свидетелей. С учетом этого различие видов пересмотра не вступивших в законную силу постановлений в зависимости от уровня соответствующего звена судебной системы является оправданным.

Мировые судьи осуществляют правосудие на территории судебного участка, входящего в состав административного района, где действует соответствующий районный суд. Расстояние между двумя судами, как правило, невелико, имеются налаженные транспортные связи, участие в заседании районного суда участников процесса не столь обременительно. Напротив, территориальные, транспортные и экономические условия нашей страны не позволяют вводить полную апелляцию для решений других судов, поскольку это отрицательно повлияет на доступность судебной защиты для большинства участников гражданского процесса.

Вместе с тем производство по пересмотру не вступивших в законную силу актов всех судов общей юрисдикции следовало бы именовать в гражданском процессе апелляционным, подразделяя его на полную и неполную апелляцию. Производство же по пересмотру вступивших в законную силу постановлений, как и в арбитражном процессе, следовало бы именовать кассацией.

Различия

Сравнительный анализ институтов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по АПК и ГПК позволяет выявить и другие различия. Они относятся к срокам и кругу субъектов обжалования, основаниям для пересмотра постановлений и некоторым другим правилам судопроизводства.

К примеру, апелляционная жалоба в арбитражном процессе по общему правилу может быть подана в течение месяца, в то время как в гражданском процессе общим является десятидневный срок для оспаривания не вступившего в законную силу решения.

Очевидно, что продолжительность срока на обжалование имеет существенное значение, поскольку непосредственно влияет на время вступления решения в законную силу. Только после истечения срока на обжалование или оставления решения без изменения вышестоящим судом спорное правоотношение приобретает состояние определенности. Как и сроки рассмотрения дел, сроки обжалования должны отвечать общему требованию разумности, сформулированному в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разумность сроков на апелляционное обжалование должна предполагать сбалансированный учет прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, для того чтобы исключить неосновательную задержку вступления решения в законную силу, с одной стороны, и чрезмерные трудности для подачи жалобы - с другой стороны. Установленный ГПК 10-дневный срок вполне отвечает необходимым требованиям и сам по себе не создает каких-либо препятствий для своевременного обжалования. Тем более что закон предусматривает возможность восстановления судом этого срока в случае его пропуска по уважительным причинам.

Специфика судебных дел дает законодателю основания в разумных пределах варьировать срок обжалования принятых по ним постановлений. Например, сокращенный 5-дневный срок установлен для подачи жалобы на решение суда общей юрисдикции по делу о защите избирательных прав. Однако вряд ли возможно подобрать обоснование разумности такого положения, когда общий срок апелляционного обжалования постановлений арбитражного суда трехкратно превышает срок обжалования постановлений суда общей юрисдикции по однородным делам.

С точки зрения обеспечения прав и законных интересов субъектов спорных отношений сомнительны также положения АПК, которые в отличие от ГПК устанавливают шестимесячный пресекательный срок для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока обжалования судебных постановлений. Подобные абсолютные запреты понятны в контексте, например принципа процессуальной экономики. Однако названные цели не должны достигаться за счет отрицания прав и законных интересов лиц, пропустивших срок обжалования по уважительным причинам, а иногда и при отсутствии самой возможности уложиться в него.

Следовательно, сроки апелляционного обжалования в гражданском процессе, а также правила их восстановления в случае пропуска по уважительным причинам, обеспечивают более сбалансированный уровень защиты прав и законных интересов участников судопроизводства. Иная ситуация складывается при установлении круга субъектов обжалования.

Субъекты

Не вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции вправе оспорить только лица, участвующие в деле. В отличие от этого в арбитражном процессе правом обжалования обладают также не привлеченные к участию в деле лица, если суд принял решение об их правах и обязанностях.

Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в гражданском и арбитражном процессе равным образом является безусловным основанием для отмены решения. Формально для этого не нужна жалоба лица, не привлеченного судом к участию в деле, поскольку суд второй инстанции обязан устранить нарушение закона в таком случае вне зависимости от доводов жалоб. Тем не менее АПК в данной ситуации в большей степени защищает права и законные интересы лиц, ошибочно не привлеченных в первой инстанции к участию в судопроизводстве.

Прежде всего наличие жалобы соответствующего лица непосредственно привлекает внимание вышестоящего суда к данному упущению, что облегчает обнаружение судебной ошибки. Кроме того, после принятия жалоб от названных субъектов они приобретают права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с привлечением к участию в апелляционном производстве указанных лиц возникает вопрос о пределах полномочий суда второй инстанции при устранении ошибки, обусловленной названным существенным нарушением норм процессуального права. Решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нарушает его право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которому оно подсудно. Не будет ли разрешение дела по существу с участием данного лица лишь в суде апелляционной инстанции противоречить ч.1 ст.47 Конституции, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом? Не следует ли в подобных и других случаях нарушения правил о подсудности отменять решение и направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому оно подсудно?

АПК и ГПК нарушение правил о подсудности прямо не называют в качестве основания для отмены решения. Однако ВС РФ исходит из того, что нарушение данного конституционного права является не только безусловным основанием для отмены решения, но и дело в этом случае должно, в исключение из общих правил апелляционного судопроизводства, направляться на новое рассмотрение мировому судье, которому оно подсудно. В обоснование такой позиции делается ссылка на ч.1 ст.15 Конституции, согласно которой конституционные нормы имеют высшую юридическую силу и прямое действие, им не должны противоречить другие законы. Вышестоящие инстанции признали факт нарушения подсудности, но отказались восстановить нарушенное право со ссылкой, что АПК такого основания для отмены решения не предусматривает.

В Определении от 13 июля 2000 г. КС РФ указал, что отсутствие в АПК непосредственного указания на нарушение правил о подсудности как основание для отмены решения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. В таком случае при разрешении дела суды вышестоящей инстанции должны исходить из требований ч.1 ст.47 Конституции с учетом ее высшей юридической силы и прямого действия.

Тем не менее опубликованная судебная практика показывает, что ВАС в отличие от двух других высших судов страны продолжает рассматривать нарушение правил о подсудности как обстоятельство, которое не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку оно непосредственно не предусмотрено в нормах АПК.

Такая логика, по существу, означает, что апелляционный суд может лишь согласиться с доводами жалобы о нарушении соответствующего конституционного права участвующего в деле лица. Восстановить же его он не вправе, поскольку ст.270 АПК не указывает прямо такого основания для отмены решения, а в соответствии со ст.269 АПК апелляционный суд вообще не наделен полномочием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласиться с подобной логикой нельзя, поскольку она искажает саму суть правосудия, предназначенного для восстановления неправомерно нарушенных прав.

Различия в процедуре апелляционного производства в арбитражном и гражданском процессе в части оснований для отмены решения проявляются не только на уровне правоприменительной практики, но и в несовпадающем их перечне, закрепленном в законе. Так, согласно п.1 ч.1 ст.270 АПК основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В отличие от этого в п.1 ч.1 ст.362 ГПК в качестве основания для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При оценке приведенных различий следует учитывать, что общим основанием для отмены или изменения решения является ошибка при осуществлении правосудия в первой инстанции, субъектом которой всегда является суд. Следовательно, предусмотренные процессуальным законом конкретные основания для пересмотра решения должны соотноситься с судебной ошибкой как частное с общим и соответствовать роли суда в судопроизводстве.

Современный процесс осуществляется на основе состязательности, а это значит, что обязанности по доказыванию обстоятельств дела возлагаются на участвующих в деле лиц. Суд также является субъектом доказательственной деятельности, но роль его при доказывании существенно ограничивается.

Поэтому, неполнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела как основание для отмены решения, не соответствует роли суда в современном арбитражном процессе. Не случайно названная норма дублирует формулировку п.1 ст.306 ГПК РСФСР того времени, когда на суд возлагалась обязанность принимать меры для выяснения действительных обстоятельств дела вне зависимости от активности сторон. Усиление же состязательных начал, а также расширение полномочий суда второй инстанции потребовали отказа в гражданском процессе от названного основания для отмены решения.

Следует заметить, что сама по себе неполнота исследования обстоятельств дела в соответствии с другими положениями АПК не может являться основанием для отмены решения и в арбитражном процессе. Это связано с тем, что суд не вправе собирать доказательства по собственной инициативе, а полномочия самих сторон по восполнению неполноты исследования обстоятельств дела в арбитражном апелляционном производстве существенно ограничиваются.

Следовательно, если неполнота исследования обстоятельств дела вызвана ненадлежащим исполнением участвующими в деле лицами своих обязанностей по доказыванию в суде первой инстанции, она не может служить основанием для отмены решения. Таким основанием является нарушение или неправильное применение судом процессуальных норм при установлении фактических обстоятельств дела с учетом установленной законом роли суда в доказательственной деятельности, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако данное основание для отмены или изменения решения в качестве самостоятельного предусмотрено ч.3 ст.270 АПК.

Важнейшей обязанностью суда является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Он ее надлежащего исполнения зависит результат всей последующей процессуальной деятельности по установлению фактического и юридического содержания спорного правоотношения. Логично в связи с этим, что ГПК предусматривает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве самостоятельного основания для отмены или изменения решения. Приведенный сравнительный анализ является неполным. Однако и он показывает, что имеющиеся различия нередко носят существенный характер, поскольку затрагивают содержание субъективных прав и обязанностей участников судопроизводства, устанавливая для них разный уровень гарантий. Вряд ли можно привести убедительные аргументы в оправдание такого положения.

Г. Жилин,

судья Конституционного Суда РФ

"эж-ЮРИСТ", N 21, май 2003 г.