Постановление Президиума Московского городского суда
от 17 сентября 2010 г. N 44у-271/10
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2009 года.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года
К., родившийся 20 ноября 1970 года в г. Москве, ранее судимый: 21 апреля 1998 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося# 07 апреля 2006 года по отбытии срока наказания,
- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2009 года приговор изменен, К. назначено отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением судьи Московского городского суда от 22 января 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. отказано, с чем 14 мая 2010 года согласился председатель Московского городского суда.
В надзорной жалобе К. оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что преступлений он не совершал, ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, просит квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда В., мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия К. в отношении потерпевшего О.А.Б. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, от назначенного наказания К. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности; исключить К. назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, президиум установил:
По приговору суда К. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку по двум эпизодам при следующих обстоятельствах.
24 мая 2008 года в период с 23 часов до 23 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 12 "а" К. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти И.А.А., нанес потерпевшему один удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив своими действиями непроникающую колото-резаную рану грудной клетки в проекции 11-го ребра по задней подмышечной линии слева, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель. Довести свой преступный умысел до конца К. не смог, поскольку И.А.Б. отнял у него нож. Кроме того, в указанное время и месте на почве личных неприязненных отношений К. нанес О.А.Б. удар ножом в правую ногу, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, колото-резаную рану задней поверхности правого бедра в нижней трети, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного в нанесении ножевых ранений И.А.Б. и О.А.Б. не нашли своего подтверждения.
О причастности К. к совершению преступлений показали как потерпевшие О.А.Б. и И.А.Б., так и свидетели О.С.В., З., М., которые были очевидцами произошедшего.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами объективного характера, а именно, протоколом осмотра места происшествия, во время которого был найден и изъят нож; заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям, установленным у потерпевших О.А.Б. и И.А.Б., об их характере, тяжести, локализации и механизме образования и иными доказательствами.
Действия К. в отношении И.А.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе орудия его совершения, локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения. Суд обоснованно сослался на то, что умысел осужденного на совершение убийства И.А.Б. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал К. активное сопротивление, выбил у него из рук нож, который отбросил в сторону.
Наказание, назначенное судом за совершение указанного преступления, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности К.
Вместе с тем, квалифицируя действия К. по причинению потерпевшему О.А.Б. телесных повреждений, суд не учел следующее.
Согласно действующему законодательству покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих дей
