Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2014 г. N Ф01-2334/14 по делу N А79-13332/2012

Нижний Новгород

20 июня 2014 г.

Дело N А79-13332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя ответчика - ООО "Стройкомплект": Алимова А.Р. (приказ от 15.10.2013 N 40-5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2013, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А79-13332/2012

по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Альфреда Ивановича (ОГРНИП: 30521330560029, ИНН: 210500172120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: 1042133002042, ИНН: 2105003771) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1072133000642, ИНН: 2105004895)

о взыскании 146 361 рублей

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Терентьев Альфред Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Компания) о взыскании солидарно 146 361 рубля убытков в виде реального ущерба от повреждения помещения.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ввиду передачи ответчиком истцу помещения ненадлежащего качества (помещение имеет конструктивные недостатки: отсутствует дренажная системы отвода вод, ливневая канализация, имеется трещина в фундаменте здания), произошло его затопление, что привело к возникновению у Предпринимателя убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, удовлетворил иск в части взыскания заявленных убытков с Общества, в остальной части иска отказал.

Суд усмотрел правовые основания для применения к спорным правоотношениям статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возникновении у Предпринимателя убытков по вине Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору статьи 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о возникновении у Предпринимателя убытков по вине Общества.

Суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и солидарного взыскания убытков с обоих ответчиков, поскольку в силу пункта 4 документа "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на дату затопления, Компания несет перед собственниками ответственность за надлежащее содержание общего имущества, что указанным лицом не осуществлялось.

По мнению Общества, в возникновении убытков виноват сам истец, который в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласования с Компанией выполнил работы по переустройству отмостков спорного здания, что привело к его затоплению. Суд также не исследовал возможность затопления канализационными водами спорных помещений по причине сбоя в системе санитарно-технического оборудования.

Заявитель указывает, что офисное помещение было передано истцу без каких-либо недостатков.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и Компания не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи офисного помещения от 05.09.2008, по условиям которого последний приобрел в собственность офисное помещение общей площадью 407,44 квадратного метра, этаж 1, назначение - нежилое, находящееся в 31-квартирном пятиэтажном жилом доме с офисным помещением на первом этаже по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, пос. Ибреси, ул. Пионерская, 27.

Согласно пунктам 3, 4 договора стоимость помещения определена сторонами в размере 1 500 000 рублей, оплата произведена покупателем до подписания договора.

Обязательство продавца по передаче помещения покупателю считается исполненным без составления акта приема-передачи (пункт 6 договора от 05.09.2008).

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке 25.03.2009.

Общество выступило застройщиком спорного объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2008 N 08).

Управление многоквартирным жилым домом N 27 по улице Пионерской в поселке Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики осуществляет Компания.

Согласно акту от 04.08.2012 произошло затопление спорного помещения истца канализационными водами.

В отчете общества с ограниченной ответственностью "М-холдинг" от 16.08.2012 N 440/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого офисного помещения определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 146 361 рубль.

Посчитав, что ответчик нарушил обязательство по передаче помещения надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт причинения ущерба имуществу истца установлен в акте от 04.08.2012, а размер ущерба определен в отчете общества с ограниченной ответственностью "М-холдинг" от 16.08.2012 N 440/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого офисного помещения в сумме 146 361 рубля.

Вина Общества в возникновении у Предпринимателя убытков установлена судебной экспертизой, назначенной по настоящему делу судом первой инстанции определением от 25.03.2013, для разрешения вопроса о причине затопления принадлежащего истцу помещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Эксперт" Красновым Д.Ю., причинами затопления помещения явились дефекты гидроизоляции наружных стен, отсутствие организованного водостока с кровли, повлекшие возникновение дефектов отмостки здания.

Экспертом также установлено, что выявленные в ходе исследования дефекты помещений объекта экспертизы (разрушение отделки, ограждающих конструкций) возникли в результате замачивания конструкций здания жилого дома объекта экспертизы (пятиэтажного жилого дома N 27 по улице Пионерской в поселке Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики). Регулярное замачивание конструкций жилого дома происходит по следующим причинам: гидроизоляция стен жилого дома объекта экспертизы имеет следы отслоения от основания, участки наружных стен здания объекта, которые не были обследованы, не имеют вертикальной гидроизоляции, предусмотренной проектом; имеются места отслоения гидроизоляционного слоя; конструкции стен здания объекта экспертизы в уровне помещений объекта экспертизы имеют трещины; в нарушение СНиП 2.08.01-89 и СНиП II-26-76 водосток с кровли здания объекта экспертизы не организован, атмосферная влага не стекает в водосточные трубы, так как отсутствуют желоба для организованного водосбора, во время осадков влага в больших количествах попадает на отмостку с высоты пятого этажа, что недопустимо, поскольку влечет интенсивное разрушении материала; отмостка здания объекта экспертизы имеет следы разрушения, местами не примыкает к несущим стенам; разрушение отделки имеют четкую границу по всему периметру помещений, остальная ее часть находится в нормальном состоянии.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных убытков с Общества и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору статьи 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о возникновении у Предпринимателя убытков по вине Общества, судом кассационной инстанции, ввиду изложенного, отклоняются, как несостоятельные.

Ссылку Общества на то, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд третьей инстанции отклонил, как основанную на неправильном понимании содержания приведенной правовой нормы и сути спорных правоотношений.

Указания заявителя на виновность в возникновении убытков самого истца и возможность затопления канализационными водами спорных помещений по причине сбоя в системе санитарно-технического оборудования направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка Общества на передачу спорного помещения Предпринимателю в надлежащем состоянии судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде реального ущерба от повреждения помещения, поэтому истец не должен доказывать наличие недостатков при передаче спорного нежилого помещения.

Довод заявителя о том, что Компания не осуществляла надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства Обществом в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А79-13332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов