Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2014 г. N Ф01-2409/14 по делу N А31-1641/2013

Нижний Новгород

20 июня 2014 г.

Дело N А31-1641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Динамо ФК" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013, принятое судьёй Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-1641/2013

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо ФК" (ОГРН: 1104401003190, ИНН: 4401107703),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МКС",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо ФК" (далее - Общество) о взыскании 2 216 803 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 141 093 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС").

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1102, 1104 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, с Общества в пользу Департамента взыскано 1 773 193 рубля 76 копеек неосновательного обогащения и 112 859 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный земельный участок не существовал с 15.09.2010 по 13.03.2012, поэтому он не мог быть предоставлен в аренду Обществу и ответчик не мог им пользоваться. Этот земельный участок образован из земельного участка, принадлежавшего на праве постоянного бессрочного пользования общественной организации "Костромское региональное отделение общественной организации - физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - КРООО - ФОСП "Россия"). Общество стало собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежавшем КРООО - ФОСП "Россия", в 2010 году, а земельного участка - 03.04.2013. Размер неосновательного обогащения необходимо определить исходя только из площади земельных участков, находящихся непосредственно под объектами недвижимости.

В судебном заседании Общество и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами, 05.08.2010 и 10.08.2010 Общество (покупатель) и Федерация организации профсоюзов Костромской области (продавец) заключили договоры купли-продажи нежилых строений, в соответствии с которыми общество приобрело в собственность 8 объектов недвижимого имущества стадиона "Спартак", расположенные по адресу: город Кострома, бульвар Петрковский, дом 64.

Право собственности на объекты зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 15.09.2010.

Для эксплуатации стадиона "Спартак" Департамент распоряжением от 14.03.2012 N 364/з предоставил Обществу сроком на 49 лет земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 76 537 квадратных метров с кадастровым номером 44:27:040721:137, расположенный по адресу: город Кострома, бульвар Петрковский, дом 42.

Департамент и Общество заключили договор аренды земельного участка от 02.04.2012 N Д.13.27/О сроком с 14.03.2012 по 13.03.2061. Регистрация договора аренды произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (запись о государственной регистрации от 16.05.2012 N 44-44-01/054/2012-551).

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040721:1, расположенный по адресу: город Кострома, бульвар Петрковский, дом 42, ликвидирован в связи с разделением его на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 44:27:040721:136 и 44:27:040721:137.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Костромской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу: город Кострома, бульвар Петрковский, дом 42, кадастровый номер 44:27:040721:1, имеется запись о регистрации права аренды N 44-01.27-34.2001-171; описание предмета аренды: часть земельного участка площадью 15 316 квадратных метров, расположенного на территории стадиона "Спартак", для организации вещевого рынка; арендодатель: КРООО - ФОСП "Россия", арендатор ООО "МКС"; документы основания - договор аренды земельного участка от 01.01.2001, зарегистрирован КОРЦ 21.02.2001 за N 44-01.27-34.2001-171. Аренда прекращена 19.01.2012 (заявление от 26.12.2011 N 01/101/2011-920, пояснительная записка от 26.12.2011. Запись прекращена 13.02.2012 в связи с ликвидацией объекта.

Истец в письме от 11.12.2012 N 18410 уведомил Общество о необходимости внесения платы за пользование земельным участком без оформления прав.

В связи с тем, что Общество не оплатило задолженность, Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на отсутствие у него обязанности вносить плату за пользование земельным участком, поскольку к приобретателю недвижимости переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Заключив 02.04.2012 договор N Д.13.27/О, ответчик выразил свое желание взять земельный участок в аренду, срок которой составляет с 14.03.2012 по 13.03.2061. Регистрация договора аренды произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 16.05.2012.

Право аренды на спорный земельный участок до 16.05.2012 не было оформлено.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в заявленный истцом период суды обоснованно руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из представленного кадастрового паспорта участка с кадастровым номером 44:27:040721:137 усматривается, что из участка с кадастровым номером 44:27:040721:1 образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:040721:136 и 44:27:040721:137. Дата внесения в государственный кадастр сведений о земельном участке с кадастровым номером 44:27:040721:137 - 04.05.2011.

Спорный участок являлся частью земельного участка, закрепленного за предыдущим собственником на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Фактическое существование по указанному адресу земельного участка площадью 76 537 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:040721:137 подтверждают данные государственного земельного кадастра.

04.04.2007 спорный участок прошел регистрацию в государственном кадастре недвижимости.

Результаты, внесенные в государственный кадастр, в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны недействительными.

Владея объектами недвижимости на праве собственности с 15.09.2010 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования, в собственность или в аренду, Общество не оформило своих прав, обязанность вносить платежи за пользование спорным земельным участком не исполнило, чем нарушило принцип платности использования земли.

Эти обстоятельства являются основанием для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения необходимо определять исходя только из площади земельного участка, находящегося непосредственно под объектами недвижимости, противоречит материалам дела, поскольку истец выкупил необходимый для эксплуатации указанных объектов участок соответствующей площади, доказательства того, что объекты могут использоваться согласно назначению только на площади земельного участка, указываемой ответчиком, и что ответчик просил предоставить ему земельный участок меньшей площади, чем установлена в договоре аренды, не представлены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период плата за пользование спорным земельным участком не вносилась не в виде земельного налога, не в виде арендных платежей.

Таким образом, в период с 15.09.2010 по 13.03.2012 Общество пользовалось земельным участком без оформления прав.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В Земельном кодексе Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик не представил доказательств государственной регистрации спорного земельного участка на одном из указанных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации вещных прав в заявленный период.

Доказательств уплаты в установленном порядке земельного налога за спорный период, которые могут свидетельствовать об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 23.05.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А31-1641/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо ФК" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение указанных судебных актов, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов