Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-1726/14 по делу N А43-13206/2013

Нижний Новгород

11 июня 2014 г.

Дело N А43-13206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей сторон

от заявителя: Подоляко В.Н. (доверенность от 20.05.2014),

от заинтересованного лица: Светловой Т.С. (доверенность от 14.04.2014 N 10-35/002998), Никитиной Ю.Е. (доверенность от 03.06.2014 N 10-35/004459), Холкиной С.А. (доверенность от 01.04.2014 N 10-35/004012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-13206/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН: 5263001878, ОГРН: 1025204411055)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода от 22.03.2013 N 31

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2013 N 31.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 306 756 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 368 054 рублей; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения относительно доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 35 306 756 рублей, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации; сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что при перерасчете цены реализации по сделкам с взаимозависимым лицом он правомерно исходил из средней цены реализации 1 квадратного метра по договорам купли-продажи квартир, заключенным Обществом в 2011 году с иными покупателями. Средняя цена реализации (40 486 рублей) является близкой к среднерыночной цене (40 500 рублей), определенной Инспекцией на основании данных строительных организаций, осуществлявших строительство жилых домов в Сормовском районе Нижнего Новгорода в 2011 году, и справки Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 13.08.2013 N 10-26/005882. По мнению Инспекции, к моменту передачи объекта долевого строительства дольщикам затраты застройщика, связанные с выполнением строительных работ в соответствии с проектной документацией, были сформированы, что позволяло определить финансовый результат застройщика. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и вызове свидетеля и специалиста; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Ореол" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2011 по 30.04.2012, по результатам которой составила акт от 15.01.2013 N 31.

Проверяющие пришли к выводу об отклонении цены сделок по продаже двух квартир Мурашовой Светлане Валентиновне более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени. Кроме того, в 2011 году Обществом не был определен финансовый результат в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не были учтены внереализационные доходы в виде экономии инвестиционных средств.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.03.2013 N 31 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 948 148 рублей штрафа за неуплату налогов. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 762 624 рублей, пени по данному налогу в сумме 365 899 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 38 335 349 рублей, пени по указанному налогу в сумме 2 842 672 рублей, налог на имущество в сумме 46 893 рублей, пени по данному налогу в сумме 3982 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 23 461 рубля, пени по названному налогу в сумме 3390 рублей, транспортный налог в сумме 575 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1868 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.06.2013 N 09-12/114462@ решение нижестоящего налогового органа изменено в части исчисления штрафа - общий размер штрафа составил 3 921 686 рублей.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 22.03.2013 N 31 в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 270 576 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 010 рублей, налога на имущество в сумме 46 893 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 38, 39, 40, 167, 169, 172, 251, 252, 257, 258, 270, 272 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 1 Федерального закона от 25.02.1996 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 2, 4, 5, 7 и 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал, что действительная рыночная цена одного квадратного метра квартир налоговым органом не установлена и, как следствие, доначисление налога на прибыль в сумме 617 058 рублей 20 копеек является неправомерным. Суд также установил, что в 2012 году Общество выполняло работы по реализации инвестиционного проекта, поэтому основания для определения финансового результата застройщика в 2011 году отсутствуют.

Кроме того, Инспекция не учла расходы, произведенные Обществом в 2012 году после сдачи дома в эксплуатацию, что повлекло искажение финансового результата.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 20, 247, 248, 249, 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В статье 40 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО "Ореол" реализовало 14 квартир, из них две квартиры N 123 и 147 в жилом доме N 139 по улице Коминтерна проданы Мурашевой С.В. (жене директора и учредителя Общества) по цене 28 000 рублей за 1 квадратный метр.

Суды установили, что факт взаимозависимости и наличие оснований для проверки правильности применения цен по сделкам продажи квартир N 123 и 147 налогоплательщиком не оспаривалась.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что при определении цены товара Инспекция исходила из средней стоимости 1 квадратного метра остальных 12 квартир.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что рыночная цена товара (1 квадратного метра), как того требует статья 40 Кодекса, налоговым органом не устанавливалась.

Доводы налогового органа об обратном отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 617 058 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пункту 14 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика относятся, в частности, доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), целевого финансирования.

В силу пункта 14 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются в том числе доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

На основании статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных данной статьей целях, в том числе в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

Для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 Кодекса, датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль в сумме фактического превышения сумм средств, внесенных дольщиками, над затратами по строительству объектов недвижимости, то есть внереализационный доход, определяется после завершения всех строительных и иных связанных с ними работ на объекте и передачи объектов инвестирования инвесторам.

Суды установили, что Общество осуществило строительство объекта капитального строительства на улице Коминтерна, 139.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор подряда от 12.11.2012 N 368 и акт выполненных работ от 24.12.2012 N 235, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" выполнило по заданию Общества устройство утепления чердачного помещения на спорном объекте; договоры подряда от 16.09.2011 N 2011-93, от 20.11.2011 N 2011-103, акт выполненных работ от 20.04.2012 N 1, счет-фактуру от 20.04.2012 N 127, акт выполненных работ от 23.03.2012, счет-фактуру от 23.03.2012 N 70, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Элис" по заданию Общества выполнило работы по прокладке кабельной линии 0.4 кВ, по подключению и включению в работу КЛ-04 кВ в РУ-0.4 кВ ТП-3329 и в ВРУ-1 на спорном объекте, суды установили, что Общество на указанном объекте в 2011 и 2012 годах осуществляло предусмотренные проектной документацией строительные работы и несло затраты, которые были произведены в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Доводы налогового органа о том, что работы, выполненные Обществом на объекте в 2012 году, не предусмотрены проектной документацией, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, приняв во внимание, что доказательств выполнения Обществом спорных работ ранее 2012 года Инспекция не представила, суды пришли к законному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога в сумме 3 469 698 рублей 20 копеек, и правомерно удовлетворили требование Общества.

Ссылку заявителя на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц суд округа считает несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При буквальном толковании слов и выражений можно сделать вывод о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд приял решение о каких-либо правах и обязанностях Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, МУ "Главное управление благоустройства города Нижнего Новгорода", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", Департамента строительства Администрации города Нижнего Новгорода и ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля несостоятелен, поскольку по правилам статей 87.1 и 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

Остальные доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А43-13206/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова