Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-7196/13

Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А43-13206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-13206/2013,

принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1025204411055, ИНН 5263001878) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода от 22.03.2013 N 31.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - Подоляко С.С. по доверенности от 20.11.2013, Подоляко В.Н. по доверенности от 20.01.2014, Божедомова М.Е. по доверенности от 20.01.2014;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода - Светлова Т.С. по доверенности от 20.03.2013 N 10-35/001679, Холкина С.А. по доверенности от 28.03.2013 N 10-35/001910, Третьяков А.В. по доверенности от 13.08.2013 N 10-35/001679.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - Общество, ООО "Ореол") на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2011 по 30.04.2012.

По результатам налоговой проверки 15.01.2013 составлен акт N 31.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22.03.2013 вынес решение N 31, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 762 624 руб., пени по данному налогу в сумме 365 899 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 38 335 349 руб., пени по указанному налогу в сумме 2 842 672 руб., налог на имущество в сумме 46 893 руб., пени по данному налогу в сумме 3982 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 23 461 руб., пени по названному налогу в сумме 3390 руб., транспортный налог в сумме 575 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1868 руб.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 7 948 148 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.06.2013 N 09-12/11446@ решение Инспекции изменено в части. Сумма штрафных санкций снижена до 3 921 686 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 270 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 010 руб., налога на имущество в сумме 46 893 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 27.09.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции от 22.03.2013 N 31 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 306 756 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 368 054 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания решения налогового органа от 22.03.2013 N 31 недействительным относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 306 756 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 1.7 и 1.14), Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция утверждает, что при реализации однородных товаров (квартир) взаимозависимому лицу Обществом применялась цена с отклонением более чем на 20 % в сторону понижения, в связи с чем произведен перерасчет цены реализации по сделкам с взаимозависимым лицом исходя из средней цены реализации 1 квадратного метра по заключенным Обществом в 2011 году договорам купли - продажи квартир с иными покупателями. По мнению заявителя апелляционной жалобы, средняя цена реализации (40 486 руб.) является близкой к среднерыночной цене (40 500 руб.), определенной Инспекцией на основании данных строительных организаций, осуществлявших строительство жилых домов в Сормовском районе Нижнего Новгорода в 2011 году. В подтверждение данного вывода налоговый орган также сослался на справку Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 13.08.2013 N 10-26/005882.

Инспекция указала, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, Обществу было выдано 31.12.2009, следовательно, к моменту передачи объекта долевого строительства дольщикам затраты застройщика, связанные с выполнением строительных работ в соответствии с проектной документацией, были сформированы.

Как полагает Инспекция, по итогам 2011 года у налогоплательщика имелись достаточные основания для определения финансового результата застройщика.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным, и не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе когда лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом:

- идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации),

- однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях; при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2011 году было продано 14 квартир в новом жилом доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, на общую сумму 62 278 800 руб.

Две квартиры N 123 и N 147 на основании договоров от 18.07.2011 и от 07.10.2011 соответственно были проданы Мурашовой С.В. -жене директора и учредителя Общества Макарова Ю.А. (актовая запись о заключении брака от 14.02.2006 N 275) по цене 28 000 руб. за 1 кв. м.

При этом средняя стоимость 1 кв. м остальных 12 квартир составила 40 486 руб.

Данные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что имело место отклонение цены сделок более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, также Инспекцией был принят во внимание факт взаимозависимости сторон сделок.

По этому эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 617 058 руб. 20 коп. исходя из средней стоимости 1 кв. м остальных 12 квартир - 40 486 руб.

Между тем в пункте 5 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.

В ходе налоговой проверки при определении цены товара Инспекцией не был применен ни один предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод определения рыночной цены товара (данные о сопоставимых сделках, метод последующей реализации, затратный метод).

Доводы налогового органа об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Представленная Инспекцией в ходе судебного разбирательства справка Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 18.09.2013 N 01/1669 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документы при вынесении решения от 22.03.2013 N31 не использовался. Кроме того, из данной справки следует, что для анализа ценовой конъюнктуры использовались предложения участников рынка, агентств недвижимости города Нижний Новгород, а не информация о заключенных сделках купли-продажи объектов недвижимости.

Сведения, полученные налоговым органом в ходе опросов в качестве свидетелей главных бухгалтеров общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сормово", общества с ограниченной ответственностью "Эфа-2", общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2", не свидетельствуют о получении Инспекцией информации из официальных источников о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что указанные лица давали пояснения в отношении цен по договорам участия в долевом строительстве, а не по договорам купли-продажи готовых квартир.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная рыночная цена 1 кв.м квартир налоговым органом не была установлена, в связи с чем доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным.

Также в решении от 22.03.2013 N 31 налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011 году Обществом не был определен финансовый результат (разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости), в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не были учтены внереализационные доходы в виде экономии инвестиционных средств в сумме 173 448 491 руб., что послужило основанием для доначисления Обществу указанного налога в сумме 3 469 698 руб. 20 коп.

Свои выводы налоговый орган обосновывал теми обстоятельствами, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, было выдано Обществу 31.12.2009, в связи с чем у налогоплательщика имелись достаточные основания для определения финансового результата от долевого строительства спорного объекта.

Вместе с тем согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

внереализационные доходы.

Согласно пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационными доходами налогоплательщика относятся, в частности, доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), целевого финансирования.

Согласно пункту 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются в том числе доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно статье 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных данной статьей целях, в том числе в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

Таким образом, затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков и в налоговом учете указанные доходы и расходы не отражаются.

Для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 названного Кодекса).

Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль в сумме фактического превышения сумм средств, внесенных дольщиками, над затратами по строительству объектов недвижимости, то есть внереализационный доход, определяется после завершения всех строительных и иных, связанных с ними, работ на объекте и передачи объектов инвестирования инвесторам.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество в соответствии с разрешением Администрации города Нижнего Новгорода от 08.07.2009 N RU-27/486p осуществляло строительство объекта капитального строительства - II очереди жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Н. Новгород, ул. Коминтерна, 139.

Администрацией города Нижнего Новгорода 31.12.2009 Обществу было выдано разрешение N RU52303000-144 на ввод объекта капитального строительства: II очередь жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами с РП (ТП), расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, в эксплуатацию.

Между тем соглашением от 12.03.2009 N 36 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009 N2) о реализации инвестиционного проекта по строительству II очереди жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами, распределительным пунктом (трансформаторной подстанцией), заключенным между Правительством Нижегородской области и Обществом, проектной документацией на указанный объект предусмотрены сроки реализации инвестиционного проекта (выполнения работ) после сдачи дома в эксплуатацию (продолжительность этапа реализации инвестиционного проекта - до 30.12.2011, срок предоставления точки подключения - 4 квартал 2010 года).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что, несмотря на передачу в 2010-2011 годах дольщикам части квартир, Общество на указанном объекте в 2011-2012 годах осуществляло предусмотренные проектной документацией строительные работы и, как следствие, несло затраты, которые были произведены в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности в 2012 году в рамках договора подряда от 12.11.2012 N 368 общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (исполнитель) выполнило по заданию Общества устройство утепления чердачного помещения (работы по устройству гидроизоляции и утепление покрытий) на спорном объекте (акт выполненных работ от 24.12.2012 N235), стоимость работ составила 4 540 679 руб. 66 коп.; в рамках договоров подряда от 16.09.2011 N 2011-93, от 20.11.2011 N 2011-103 общество с ограниченной ответственностью "Элис" (исполнитель) выполнило по заданию Общества работы по прокладке кабельной линии 0.4 кВ, по подключению и включению в работу КЛ-04 кВ в РУ-0.4 кВ ТП-3329 и в ВРУ-1 на спорном объекте (акт выполненных работ от 20.04.2012 N 1, счет-фактура от 20.04.2012 N 127, акт выполненных работ от 23.03.2012, счет-фактура от 23.03.2012 N70), стоимость работ составила 589 372 руб. и 600 000 руб. соответственно.

Рабочим проектом на строительство объекта: II очередь жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами с РП (ТП), и техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.05.2008 предусмотрено выполнение вышеперечисленных видов строительных работ (т.4 л.д.2-49). Доказательств того, что аналогичные работы были выполнены ранее 2012 года и их стоимость учтена налоговым органом при определении финансового результата, в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы на объекте строительства после его сдачи в эксплуатацию и после оформления дольщиками права собственности на часть квартир не могут быть связаны с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, является голословным. Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки рабочий проект на спорный объект и другая техническая документация не исследовались налоговым органом. Это подтверждается и текстом решения инспекции от 22.03.2013 N 31.

Таким образом, при определении финансового результата в виде разницы между затратами на строительство и суммой привлеченных от дольщиков средств Инспекцией не учтены вышеуказанные расходы, произведенные Обществом после сдачи дома в эксплуатацию, что влечет искажение финансового результата и не позволяет определить реальные налоговые обязательства Общества.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал оспоренное решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по данному эпизоду.

Апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-13206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева