Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2014 г. N Ф01-1939/14 по делу N А43-16316/2013

Нижний Новгород

17 июня 2014 г.

Дело N А43-16316/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Смирнова А.В. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика: Колюбаева А.А. по доверенности от 11.04.2014, Черникова А.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Назаровой Н.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-16316/2013

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к открытому акционерному обществу "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" (ИНН: 5262089823, ОГРН: 1025203727999)

о внесении изменений в договор

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" (далее - ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН") о внесении изменений в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 13.05.2008 N 6 (далее - Договор), заключенный между истцом и ответчиком, изложив 01.01.2013 условия пунктов 1 и 2 договора, приложений N 1 и 2 к договору в редакции согласно дополнительному соглашению от 15.02.2013 N 2.

Суд решением от 29.10.2013 удовлетворил исковые требования: внес изменения в Договор (в пункты 1 и 2 соглашения от 15.02.2013 N 2 и приложений N 1 и 2 к соглашению 15.02.2013 N 2, за исключением пункта 3 соглашения от 15.02.2013 N 2 к Договору). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2014 отменил решение от 29.10.2013 в связи с отказом истца от иска в части внесения изменений в пункт 1 Договора, изложенных в соглашении от 15.02.2013 N 2 в части слов "в период с 01.01.2013 по 31.12.2013", производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части решение от 29.10.2013 оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ);

- статьями 12 и 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2013 и постановление от 12.02.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что ОАО "Теплоэнерго", являющееся инициатором по внесению изменений в Договор, уклонялось от документального подтверждения необходимости внесения изменений. В рассматриваемом случае не имеется одновременно всех условий, предусмотренных положением пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения в заключенный договор изменений. Истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 Договора, в соответствии с которым должны быть представлены заявки на изменение тепловой нагрузки. Заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральная энергосервисная компания" (далее - Предприятие) является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не содержится аргументированных обстоятельств, однозначно свидетельствующих об истинном размере тепловой нагрузки жилого дома 1а по улице Бориса Панина в Нижнем Новгороде.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве и в судебном заседании просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом истец пояснил, что у него были основания для внесения изменения в Договор, поскольку заключая с ответчиком договор купли-продажи тепловой энергии он не мог предвидеть, что договорные тепловые нагрузки окажутся меньше фактических.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А43-16316/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Теплоэнерго" покупает у ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" тепловую энергию с целью исполнения обязательств перед ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" по договору купли-продажи тепловой энергии от 18.09.2006 N 9531 и снабжения граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Бориса Панина, дом 1а (далее - жилой дом).

Правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде 13.05.2008 N 6, по условиям которого энергоснабжающая организация (ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН") обязуется отпустить абоненту (ОАО "Теплоэнерго") на теплоснабжение объектов, включая субабонентов и арендаторов, в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику тепловую энергию в горячей воде (пункт 1 Договора).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали, что ответчик отпускает тепловую энергию на нужды жилого дома без офисов при максимальной тепловой нагрузке 0,2856 Гкал/час.

ОАО "Теплоэнерго" посредством привлечения экспертной организации - Предприятия провело контроль тепловых нагрузок, в том числе по жилому дому 1а на улице Бориса Панина.

Согласно заключению Предприятия, сделанному по результатам выполнения работ по анализу и расчету договорных тепловых нагрузок многоквартирных жилых домов, в том числе и спорного, договорные тепловые нагрузки жилого дома 0,2856 Гкал/час, с нежилыми помещениями - 0,3035 Гкал/час, не соответствуют фактическим нагрузкам. По результатам мониторинга по жилому дому тепловая нагрузка соответствует 0,2429 Гкал/час, с нежилыми помещениями - 0,2608 Гкал/час.

Принимая во внимание результаты мониторинга ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" внесли изменения в договор купли-продажи тепловой энергии от 18.09.2006 N 9531 в отношении договорных нагрузок, в том числе и по спорному жилому дому.

Учитывая результаты мониторинга, факт внесения изменений в договор, заключенный с конечными потребителями, а также то, что истец покупает тепловую энергию не для собственных нужд, поэтому объем покупки тепловой энергии у ответчика должен соответствовать объему продажи тепловой энергии конечному потребителю, ОАО "Теплоэнерго" обратилось к ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" с предложением подписать дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 2 к Договору о внесении изменений в Договор, связанных с условиями тепловой нагрузки (письмо от 29.03.2013 N 421-4377).

Энергоснабжающая организация письмом от 23.04.2013 N 01-07/199 отказалась от предложения ОАО "Теплоэнерго", что явилось поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Закон N 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Так, в пункте 5 статьи 12 упомянутого закона установлено, что организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора, регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.

В силу части 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Если расчеты за потребляемую в многоквартирном доме тепловую энергию осуществляются с учетом величины тепловой нагрузки, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано определить величину тепловой нагрузки при соблюдении установленных требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил и произвести иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия в целях оптимизации расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату тепловой энергии (часть 8 статьи 12 Закона N 261-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные нормы материального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Договор заключен сторонами до изменения законодательства в сфере энергоснабжения; конечные потребители и управляющие домами организации в нарушение требований Закона N 261-ФЗ не определяли удельные расходы (нагрузки) домов и не разрабатывали предложения о мероприятиях по энергосбережению; фактически потребляемый удельный расход тепловой энергии (нагрузка) оказался меньшим, чем расход (нагрузка), указанный в Договоре. Факт отсутствия собственного потребления истцом тепловой энергии, не позволяет последнему приобретать тепловую энергию у ответчика в большем объеме, чем продавать конечным потребителям, поскольку объем услуг имеет значение для определения размера их стоимости. Следовательно, исполнение Договора без внесения изменения в тепловые нагрузки нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и привело бы к причинению ущерба для истца. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовалась по характеру договора и условиями делового оборота.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и об удовлетворении требования истца о внесении в Договор изменений, касающихся тепловой нагрузки.

Ссылка заявителя о том, что заключение Предприятия является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается судом округа во внимание, поскольку указанное доказательство оценили суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Предприятие, являющееся членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования (НП "Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности"), в силу статьи 15 Закона N 261-ФЗ полномочно осуществлять энергетическое обследование в отношении удельного расхода тепловой энергии (нагрузки). Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении Предприятия, ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Наличие в пункте 6 Договора, в котором предусмотрена возможность предоставления истцом ответчику заявки на изменение тепловой нагрузки, не лишая истца права на обращение с требованием о внесении изменений в условия договора в отношении тепловой нагрузки.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А43-16316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова