Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2014 г. N Ф01-1385/14 по делу N А82-10092/2012

Нижний Новгород

16 июня 2014 г.

Дело N А82-10092/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-10092/2012

по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ИНН: 2901197892, ОГРН: 1092901010509)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", Компания) о взыскании 1 429 482 рублей 67 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за июль 2012 года.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.03.2013 взыскал с ответчика задолженность в размере 1 429 482 рублей 67 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2013, исполнительный лист выдан 05.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП", Предприятие, правопреемник) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с ОАО "Архангельский КоТЭК" договора цессии от 15.08.2013 N 308.

Определением Арбитражный суд Ярославской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, удовлетворил заявленное требование, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвел процессуальную замену взыскателя - ОАО "Архангельский КоТЭК" на ООО "АСЭП". Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что суды при принятии судебных актов о замене первоначального правопреемника не учли, что законность перехода права требования по договору уступки от 15.08.2013 оспаривалась в судебном порядке (дело N А05-10413/2013). Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда суд установит, что правопреемство произведено в материальном гражданском правоотношении.

Заявитель указывает, что суды обеих инстанций не учли тот факт, что в отношении ОАО "Архангельский КоТЭК" введена процедура банкротства, что может привести к нарушению прав и интересов других кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство подателя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (пункт 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей не обеспечили ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Ярославской области.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения от 19.11.2013 и постановления от 13.02.2014 по делу N А82-10092/2012 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности совершения процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие судебные инстанции, Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.03.2013 взыскал с ОАО "ТГК N 2" в пользу ОАО "Архангельский КоТЭК" задолженность в размере 1 429 482 рублей 67 копеек.

Из договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2013 N 308 следует, что ОАО "Архангельский КоТЭК" (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО "АСЭП" (цессионарий) по договору займа от 31.07.2013 N 03-09/7 уступил последнему право требования к ОАО "ТГК N 2" на общую сумму 180 590 480 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии в июле 2012 года на сумму 1 429 482 рублей 67 копеек (пункт 1.1 и 1.2 договора).

В материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 170 262 275 рублей 11 копеек, из которых следует, что договор цессии со стороны цессионария фактически исполнен. Платежи производились с 15.08.2013 по 05.09.2013.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций не учли, введение процедуры банкротства в отношении ОАО "Архангельский КоТЭК" и проведение зачета с одним из кредиторов, к которым заявитель относит ООО "АСЭП", может привести к нарушению прав и интересов других кредиторов, в частности заявителя, который является конкурсным кредитором цедента (дело N А05-10413/2013), отклоняется судом кассационной инстанции, так как ООО "АСЭП" не являлось конкурсным кредитором цедента в деле о банкротстве, а договор цессии - зачетом встречных требований.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Архангельский КоТЭК" 07.04.2014 прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, определение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А82-10092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова