Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2014 г. N Ф01-2007/14 по делу N А31-7016/2012

Нижний Новгород

17 июня 2014 г.

Дело N А31-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Баринцева В.В. (протокол от 01.02.2013), Бекренева П.Ю. (по доверенности от 05.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костроматехлизинг" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-7016/2012

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костроматехлизинг" (ИНН: 4401105061, ОГРН: 1104401000703)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Костроматехлизинг" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены в размере 8 952 301 рубля 14 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы взысканием неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 624, 625, 665 и 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика прекратились обязательства по передаче истцу предмета лизинга в собственность, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения выкупной цены. Согласно выводам судебной экспертизы в составе уплаченных лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) выплачена часть выкупной стоимости в размере 7 586 696 рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств наличия, размера, состава и распределения в графике платежей выкупной стоимости. При заключении и исполнении договора стороны не рассматривали часть лизингового платежа как выкупную цену. Сумма неосновательного обогащения не может быть исчислена на основании методики, применяемой для целей налогообложения и бухгалтерского учета, а неосновательным обогащением может являться лишь та сумма, которая получена сверх сделки лизинга.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, транспортные средства: Илосос 2И40 с приводом ТЗ; TOYOTA LAND CRUISER 150; Hyndai NF Sonata; TATRA815-21 ЕР11/40 UDS-214 EUROS; УАЗ-396255, две единицы; УАЗ-390995, три единицы; Fiat COM.23.M.M Ducato и автокран КС-3574М2 - являлись предметом заключенных между Обществом (лизингодателем) и Предприятием (лизингополучателем) договоров финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от 29.03.2010 N 003/10, от 24.08.2010 N 019/10-Т, от 26.04.2010 N 006/10-Т и от 12.05.2009 N 012/09.

Фактическая передача имущества по договорам лизинга подтверждена актами приема-передачи оборудования и транспортных средств.

Дополнительными соглашениями к поименованным договорам стороны договорились о расторжении договоров.

Договор лизинга от 29.03.2010 N 003/10 в отношении Илосос 2И40 с приводом ТЗ расторгнут 26.01.2012; договор от 24.08.2010 N 019/10-Т в отношении TOYOTA LAND CRUISER 150 расторгнут 30.04.2012; договор 26.04.2010 N 006/10-Т относительно транспортных средств Hyndai NF Sonata, TATRA815-21 ЕР11/40 UDS-214 EUROS, УАЗ-396255 и Fiat COM.23.M.M Ducato расторгнут 26.01.2012; договор от 12.05.2009 N 012/09 в отношении автокрана КС-3574М2 расторгнут 18.10.2011. Транспортные средства возвращены лизингодателю по актам приема-передачи.

Оплата лизинговых платежей по каждому договору подтверждена представленными платежными документами, ответчиком признан размер платежей по каждому договору.

Сославшись на то, что в результате расторжения договоров на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

В силу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статья 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае расторжения договора финансового лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой договор финансовой аренды с дополнительным условием о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Из пунктов 5.2.1 заключенных договоров следует, что выплата лизингополучателем всех платежей в полной сумме, указанной в приложении N 1 (график платежей), является необходимым условием завершения лизинговой сделки.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 договоров по истечении срока договора при условии уплаты всех предусмотренных договором платежей договор считается завершенным, а предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи на сумму выкупной стоимости предмета лизинга - 100 рублей; лизингополучатель имеет право досрочно приобрести предмет лизинга в собственность, заключив договор купли-продажи и выплатив лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга, рассчитанную на данных бухгалтерской отчетности лизингодателя.

Таким образом, сторонами заключены договоры лизинга с правом выкупа.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с расторжением договоров и возвращением предметов лизинга лизингодателю прекращены обязательства лизингодателя по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателю, а значит, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга.

В случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

В рассмотренном случае срок полезного использования предметов лизинга значительно превышает срок лизинга.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01). Начисление амортизации производится (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01) одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка. Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также в пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассмотренном случае при применении линейного способа начисления амортизации, какой рассчитан экспертом в представленном заключении, не мог использоваться ускоренный коэффициент, и, соответственно, с учетом данного коэффициента не должен определяться срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы (эксперт Бубнова А.А.), суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная цена транспортных средств, которая составила неосновательное обогащение; произведенный расчет действительной выкупной стоимости предмета лизинга, а также расчет уплаченной части выкупной стоимости в составе лизинговых платежей (7 586 696 рублей 29 копеек), соответствует требованиям нормативных актов; использованные в расчетах данные полностью соответствуют материалам дела (договорам лизинга, сведениям о произведенных платежах).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения не свидетельствует о нарушении судами норм права, он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А31-7016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костроматехлизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костроматехлизинг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов