Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2014 г. N Ф01-1803/14 по делу N А82-5999/2013

Нижний Новгород

17 июня 2014 г.

Дело N А82-5999/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

без участия представителей в судебных заседаниях 05.06.2014 и 17.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-5999/2013

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (ИНН: 7610097719, ОГРН: 1127610004312), муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (ИНН: 7610057561, ОГРН: 1037601600761)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 2 343 137 рублей 15 копеек задолженности за поставленную в феврале и марте 2013 года тепловую энергию и 392 496 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2013 по 15.08.2013, а также процентов, с 16.08.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.07.2013 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - Расчетный центр).

Суд решением от 29.10.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Управляющей компании в пользу Предприятия 945 959 рублей 78 копеек долга и 223 004 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 945 959 рублей 78 копеек начиная с 17.07.2013 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента; в удовлетворении остальных требований и в иске к Расчетному центру отказал.

Суд исходил из того, что при расчете объемов поставленной истцом Управляющей компании в спорный период тепловой энергии следует учитывать только площади жилых и нежилых помещений, без учета площадей мест общего пользования. Суд учел, что при расчете долга не подлежат учету помещения, в которых отсутствуют радиаторы центрального отопления, в подтверждение чему ответчиком представлены акты от 21.10.2013. В иске к Расчетному центру суд отказал, поскольку обязанным лицом по оплате тепловой энергии является ее потребитель, в данном случае - исполнитель коммунальных услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2014 оставил решение от 29.10.2013 без изменения по тем же основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 395, 426, 432, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306);

- положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);

- пунктом 1 постановления Правительства Ярославской области от 11.09.2012 N 849-п "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению";

- постановлением Главы Рыбинского муниципального округа N 2432 от 28.12.2001 (далее - Постановление N 2432);

- Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2013 и постановление от 12.02.2014 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что признанный верным судами расчет объемов поставленного истцом коммунального ресурса, противоречит условиям заключенного Предприятием и Управляющей компанией договора на снабжение тепловой энергии от 01.01.2010 N 8 и статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что при расчете объемов поставленной в спорный период тепловой энергии в общежития наряду с площадями жилых и нежилых помещений следует учитывать места общего пользования. Общую площадь общежитий составляют площади комнат, вспомогательных помещений (кухня, туалет, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) и мест общего пользования.

Истец считает неправомерным исключение из расчета объема поставленного ресурса площади помещений, в которых, по мнению ответчика, актами от 21.10.2013 подтверждается факт отсутствия системы центрального топления. Предприятие указывает на то, что акты от 21.10.2013 не являются достоверными доказательствами отсутствия системы отопления в ряде помещений, поскольку акты составлены заинтересованной стороной без участия представителя истца; фотоматериалы не позволяют идентифицировать обследуемый объект и с достоверностью установить в какое время была выполнена фотофиксация. Предприятие не имело возможности участвовать в обследовании помещений на наличие (отсутствие) радиаторов центрального отопления, так как Управляющая компания о необходимости исследования помещения известила письмом от 16.10.2013 N 1523 (получено истцом 18.10.2013) и предложила истцу 21.10.2013 направить представителя для обследования помещений. Однако Управляющая компания уже 17.10.2013 с сопроводительным письмом N 1525 направила акты обследования в адрес Предприятия.

Заявитель обращает внимание на то, что помещения, обслуживаемые ответчиком, по техническим документам признаны отапливаемые, в них предусмотрены радиаторы отопления. Демонтаж отопления можно производить с ведома соответствующей организации, однако, в адрес Предприятия каких-либо документов, подтверждающих внесение изменений в отопительную систему представлено не было.

Управляющая компания в отзыве указывала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприятие в ходатайстве от 3.06.2014 N 03/2678 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.06.2014 объявлялся перерыв до 17.06.2014.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя суда от 17.06.2014 произведена замена судьи Синякиной Т.В. на судью Жеглову О.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А82-5999/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (управляющая организация, правопредшественник Управляющей компании) заключили договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 N 8 (в редакции протокола разногласий от 18.03.2010). Предметом договора является продажа (подача) теплоснабжающей организацией на объекты теплопотребления управляющей организации тепловой энергии и теплоносителя с целью обеспечения потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме, и пользователей нежилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальными услугами в необходимом объеме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Список объектов теплопотребления и график отпуска с поквартальной и помесячной детализацией объемов отпуска тепловой энергии и суммы оплаты без учета НДС согласованы сторонами в приложениях N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в и 2г, являющимися

неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация с февраля по март 2013 года поставляла Управляющей компании тепловую энергию, используемую для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов (общежитий).

Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных для граждан, и расчетным методом для юридических лиц (собственников нежилых помещений).

На оплату отпущенной тепловой энергии Предприятие выставило Управляющей компании счета-фактуры на общую сумму 19 919 595 рублей 68 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 343 137 рублей 15 копеек долга (с учетом уточнений) и процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 15 Правил N 307) допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан.

Здания общежитий относятся к категории многоквартирных жилых домов. Управляющая компания в отношении граждан, проживающих в общежитиях, выступает как исполнитель коммунальных услуг, поэтому в зданиях общежитий, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, расчет за ресурс производится расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан.

Из материалов дела усматривается, что разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса на отопление в здания общежитий, обслуживаемых ответчиком. По мнению истца, при расчете объемов поставленного ресурса следует учитывать площадь всего здания, в том числе и площадь мест общего пользования. Ответчик же считает, что должна учитываться только площадь жилых и нежилых помещений общежитий.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что позиция ответчика является верной.

Между тем суды не учли следующее.

Общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования. К вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении.

Многоквартирные жилые дома состоят из площади жилых помещений и мест общего пользования.

Общая площадь жилого помещения в многоквартирном жилом доме в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, расчет размера платы поставленной тепловой энергии на отопление общежитий с учетом общей площади позволяет более достоверно определить объем потребленного ресурса в отношении данных объектов.

Принимая во внимание положение пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что норматив на коммунальную услугу "отопление" утвержден исходя из общей площади жилого помещения, следует учитывать, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения (сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).

Использование предложенной ответчиком методики определения объема тепловой энергии исходя из норматива, установленного только для площади жилых и нежилых помещений, приведет к занижению стоимости отпущенного населению ресурса, поскольку очевидно, что с учетом конструктивных особенностей общежитий и назначения вспомогательных помещений объем потребляемой ими тепловой энергии значительно превышает необходимый объем для отопления мест общего пользования.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций неправомерно включили в расчет задолженности только площади жилых и нежилых помещений.

При рассмотрении настоящего спора суды также не установили факт включения (не включения) в норматив отопления расхода тепловой энергии на содержание общего имущества.

При составлении расчета потребленного ресурса, принятого судами обеих инстанций, ответчик исключил помещения, в которых, по его мнению, отсутствуют энергопотребляющие установки (радиаторы отопления). В обоснование своей позиции Управляющая компания представила односторонние акты от 21.10.2013, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды не учли, что представленные ответчиком акты являются односторонними, составленными заинтересованным лицом. Исполнитель коммунальных услуг письмом от 16.10.2013 N 1523, полученным истцом 18.10.2013, приглашал Предприятие для участия 21.10.2013 в составлении актов обследования на наличие либо отсутствие центрального отопления в помещениях домов, в которые истец поставляет тепловую энергию. Тогда как Управляющая компания уже письмом от 17.10.2013 N 1525 (получено истцом 18.10.2013) направила в адрес Предприятия акты от 21.10.2013, на которые и ссылается в подтверждение своей позиции (том 4, листы дела 42 и 43).

В дело не представлены доказательства того, что в помещениях, в которых ответчик указывает на отсутствие системы отопления, произведена изоляция проходящих трубопроводов; отопление этих помещений производится иным способом. Судами данные обстоятельства не устанавливались.

Суды также не исследовали вопрос о том, имеются ли в указанных ответчиком помещениях разводящие магистральные трубопроводы и стояки, отвечают ли они признакам теплопотребляющих установок.

Следовательно, вывод судов об отсутствии в ряде помещений энергопринимающих устройств сделан при неполном исследовании обстоятельств, что является нарушением норм процессуального права: части 3 статьи 15, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих порядок оплаты поставленной на нужды отопления тепловой энергии, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, проверить расчет исковых требований и процентов, а также контррасчет Управляющей компании.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А82-5999/2013 в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова