Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2014 г. N Ф01-1827/14 по делу N А11-6441/2013

Нижний Новгород

18 июня 2014 г.

Дело N А11-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013,

принятое судьей Батановым Д.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Гущиной А.М.,

по делу N А11-6441/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диньельнефть"

(ИНН: 1115003151, ОГРН: 1021101042841)

в лице председателя ликвидационной комиссии

о признании общества с ограниченной ответственностью "Диньельнефть"

несостоятельным (банкротом)

и установил :

общество с ограниченной ответственностью "Диньельнефть" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле к ликвидируемому должнику.

В обоснование заявления ликвидатор указал, что при отсутствии у должника какого-либо имущества его кредиторская задолженность составляет 33 737 785 рублей 87 копеек. Возможности рассчитаться с кредиторами не имеется, в связи с чем 25.03.2013 единственный участник Общества принял решение о добровольной ликвидации юридического лица.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 04.02.2014, удовлетворил заявленные требования: признал ликвидируемого должника (Общество) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для определения признаков банкротства юридического лица, находящегося в процедуре ликвидации, законодателем предусмотрены специальные требования, а именно недостаточность имущества должника. С учетом пункта 1 данной статьи, а также разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), суды проверили доводы заявителя о недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований и пришли к выводу, что стоимость имущества должника не позволяет удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", конкурсный кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод суда о наличии признаков банкротства ликвидируемого должника не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось правовых оснований для принятия в качестве доказательств недостаточности имущества должника промежуточного ликвидационного баланса, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Достаточность либо недостаточность имущества следует определять на основе данных бухгалтерского учета за предшествующий заявлению ликвидатора отчетный период (2012 год), которому суды не дали надлежащую правовую оценку. Недостоверность промежуточного баланса должника свидетельствует о совершении ликвидатором противоправных действий по сокрытию имущества в деле о банкротстве, что является противоправным и недопустимым поведением, подпадающим под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По утверждению ООО "Новатор", сумма требований кредитора, предъявленного к должнику, не превышает размера его активов, поэтому у суда не было правовых оснований для признания ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом).

Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил право кредитора на выбор кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ").

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве просил отказать ООО "Новатор" в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А11-6441/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, единственный участник Общества 25.03.2013 рассмотрел финансовое положение должника и принял решение о добровольной ликвидации Общества, назначил Афонина С.Э. ликвидатором. Во исполнение решения участника Общества и на основании статьи 224 Закона о банкротстве ликвидатор подал заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредиторская задолженность Общества составляет 28 353 776 рублей 27 копейки (требования ООО "Новатор"). Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.05.2013 N 206 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата налога на прибыль организации, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 6 637 660 рублей, начислены пени в размере 116 848 рублей 07 копеек, наложен штраф в сумме 1 258 800 рублей 28 копеек. Решение налогового органа оспаривается в судебном порядке.

У должника имеются денежные средства в сумме 5 642 рубля 78 копеек (на счете N 40702810428140100583, открытом в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России"), дебиторская задолженность Компании Нала Интернэшнл Лтд. в сумме 10 000 рублей по договору от 05.08.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Региональные ресурсы", пять единиц специальной техники (трактор гусеничный 1991 года выпуска; снегоход 2005 года выпуска; гусеничная транспортная машина 2006 года выпуска; трактор гусеничный 2005 года выпуска; гусеничная транспортная машина 2005 года выпуска), два автотранспортных средства (Уралавтобус 2000 года выпуска; прицеп-цистерна 1993 года выпуска). В соответствии с представленным в дело отчетом оценщика Пылайкова А.Н. от 09.12.2013 N 01-12196/ИМ, общая стоимость указанных семи единиц техники составила 8 616 760 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 62 постановление Пленума N 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 6 постановления Пленума N 29 пленум разъяснил, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что на основании статьи 2 Закона о банкротстве должник при обращении с заявлением о признании его банкротом должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что факт недостаточности имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов подтвержден представленными в материалы дела документами: промежуточным ликвидационным балансом; сообщениями регистрирующих органов о недостаточности у должника подлежащего реализации имущества; требованиями, предъявленными кредиторами к должнику в ходе ликвидации; сведениями об остатках денежных средств на счете Общества.

Факт нахождения Общества в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, а его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов общества.

Решение о ликвидации и назначении ликвидатора принято 25.03.2013, представленными в дело документами подтверждена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, поэтому суды правомерно указали на то, что у ликвидатора возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Некорректное составление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с соответствующим заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах отклоняется довод заявителя о том, что действия по составлению ликвидатором недостоверного промежуточного ликвидационного баланса направлены на совершение противоправных действий по сокрытию имущества в деле о банкротстве и подпадают под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что решение ликвидатора об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является преждевременным и его целью является возможность установления контроля за процедурой банкротства, а также сокрытия подозрительных сделок должника с другими лицами, не основана на доказательствах.

Суд округа отклоняет, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права кредитора на выбор кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП "МСО ПАУ".

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суды, установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о необходимости открытия в отношении Общества конкурсного производства. Конкурсный управляющий утвержден судом в соответствии с требованиями Закона.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель кассационной жалобы не подтвердил суду, что в отношении кандидатуры утвержденного арбитражного управляющего были заявлены какие-либо возражения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А11-6441/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская