Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5312/16 по делу N А17-23/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

14 декабря 2016 г.

Дело N А17-23/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Кочетова Е.В. (доверенность от 16.04.2015 N 1/16/04-15Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Драгомировой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2016, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Черных Л.И., Чернигиной Т.В., по делу N А17-23/2015

по иску закрытого акционерного общества "Индустриальный парк "Родники" (ИНН: 3701046986, ОГРН: 1113701000456)

к индивидуальному предпринимателю Драгомировой Любови Сергеевне (ИНН: 372102351910, ОРНИП: 312370103900010)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Феникс", закрытое акционерное общество "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники",

и установил:

закрытое акционерное общество "Индустриальный парк "Родники" (ныне - акционерное общество "Индустриальный парк "Родники", далее - АО "Родники") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Драгомировой Любови Сергеевне о взыскании 1 283 526 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") и закрытое акционерное общество "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" (далее - Фабрика).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование нежилыми помещениями.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, удовлетворил иск в заявленном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами в части взыскания 725 000 рублей, Драгомирова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, объективно подтверждающие внесение ею денежных средств в сумме 725 000 рублей за ООО "Феникс", которые АО "Родник" должно было зачесть в счет арендных платежей по спорному договору, соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть снижена до 558 526 рублей 62 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Родники" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.09.2012 АО "Родники" (субарендодатель) и Драгомирова Л.С. (субарендатор) 01.09.2012 заключили договор субаренды N 48/СБ-12, в соответствии с условиями которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду для размещения швейного производства нежилые помещения общей площадью 1280,1 квадратного метра N 18 - 23, находящиеся на цокольном этаже, N 1-13 - на первом этаже и N 52-58 - на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ивановская область, город Родники, улица Советская, дом 20.

В пункте 3.2 договора контрагенты оговорили, что арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы; базовая арендная плата составляет 76 рублей за один квадратный метр, включая НДС, и является постоянной величиной, которая оплачивается субарендатором самостоятельно, предоплатой, ежемесячно в срок до 1 числа месяца, предшествующего расчетному, с указанием номера, даты договора субаренды, периода, за который производится платеж; переменная арендная плата - возмещение (компенсация) субарендатором субарендодателю расходов по коммунальным платежам по счетам, выставляемым субарендодателем, которая рассчитывается, исходя из фактических расходов на коммунальные услуги, и включает в себя оплату за потребление электроэнергии по счетчику, тепловой энергии, воды и услуг канализации, вывоза мусора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата арендной платы осуществляется безналичным расчетом на расчетный счет субарендодателя, а также наличными денежными средствами в кассу субарендодателя и иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с даты его подписания (пункт 4.1 сделки).

Помещения переданы во временное пользование по акту приема-передачи от 15.10.2012.

С учетом подписания сторонами сделки соглашения от 30.04.2014 о частичном расторжении договора субаренды во временное владение и пользование по акту от 30.04.3014 субарендатор принял от субарендодателя нежилые помещения N 52-58 общей площадью 349,5 квадратного метра, расположенные на втором этаже здания вспомогательных служб, и нежилое помещение N 33 общей площадью 388,7 квадратного метра, расположенное на цокольном этаже здания вспомогательных служб.

С мая 2014 года размер арендной платы составил 41 184 рублей 40 копеек в месяц.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что Драгомирова Л.С. пользовалась помещениями по ноябрь 2014 года включительно.

Основанием для обращения АО "Родники" в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском послужило наличие у Драгомировой Л.С. задолженности по арендным платежам в сумме 1 283 526 рублей 62 копейки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Факт пользования Драгомировой Л.С. недвижимым имуществом в течение всего искового периода установлен судами и сторонами не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае при условии пользования недвижимым имуществом ответчик не предоставил истцу встречного исполнения, поскольку не внес все причитающиеся арендные платежи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендный платы, правомерно удовлетворили заявленные АО "Родник" требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 283 526 рублей 62 копеек.

Аргументы подателя жалобы о том, что денежные средства в сумме 725 000 рублей, уплаченные за ООО "Феникс", подлежат зачету в стоимость пользования недвижимым имуществом по договору субаренды от 01.09.2012, суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (платежные поручения от 18.04.2012 N 21, от 11.05.2012 N 32, от 11.07.2012 N 52, от 12.07.2012 N 54, от 17.08.2012 N 2, от 21.08.2012 N 3, от 11.10.2012 N 23, письмо об уточнении назначения платежа, иное) свидетельствуют о том, что, производя платежи за ООО "Феникс", Драгомирова Л.С. была осведомлена о характере и условиях имеющегося между АО "Родник" и ООО "Феникс" обязательства.

Указание Драгомировой Л.С. на внесение денежных средств за третье лицо в связи с отсутствием специальных познаний не имеет правового значения, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик действовал в своих интересах, самостоятельно оценивал необходимость и целесообразность тех или иных действий, разумность и осмотрительность которых презюмируется статьей 2, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А17-23/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драгомировой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов