Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2011 г. N Ф01-5119/2010 по делу N А82-7349/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-7349/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 15.05.2008 N 1027/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 4.129.2.1105 и обязании ответчика освободить территорию по адресу: город Ярославль, ЮЗОД, 70 метров от пересечения с улицей Гагарина, справа при движении к Московскому проспекту от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что ответчик допустил существенное нарушение условия договора, а именно использовал рекламную конструкцию без получения соответствующей разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, требования Департамента удовлетворены. Руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд исходил из того, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий указанного договора и основанием для его расторжения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО РГ "ДРИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы Общества сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, ибо ООО Рекламная группа "ДРИМ" не получало уведомлений о расторжении договора. Общество в 2008 году подало заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако в нарушение законодательства о рекламе разрешение не было выдано по настоящее время. Департамент злоупотребил своим правом, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт выбора рекламного места, согласованный с уполномоченными органами, свидетельствует о том, что данное место, а впоследствии и установленная на нем рекламная конструкция соответствуют действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям. В пункте 5.3 договора 15.05.2008 N 1027/08-Р предусмотрена возможность не только демонтажа, но и переноса конструкции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ "ДРИМ" (рекламораспространитель) (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 1027/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу рекламное место N 4.129.2.1105 в Красноперекопском районе города Ярославля по адресу: ЮЗОД, 70 метров от пересечения с улицей Гагарина, справа при движении к Московскому проспекту, для установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ "ДРИМ" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1 и подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В пункте 5.3 и подпункте 2.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность Общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При этом при демонтаже рекламной конструкции ООО РГ "ДРИМ" обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 15.05.2008 по 14.05.2013.

В связи с отсутствием у ООО РГ "ДРИМ" разрешения на установку рекламной конструкции Департамент направил Обществу письмо от 26.04.2010 N 1786/02-20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

Невыполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Общество не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использовало рекламное место по назначению, чем нарушало положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд обоснованно посчитал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 15.05.2008 N 1027/08-Р и удовлетворил иск.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора окружным судом отклонен, так как письмо от 26.04.2010 N 1786/02-20 с предложением о расторжении договора и проведении демонтажа рекламной конструкции направлено Департаментом по двум адресам Общества (по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, село Брейтово, Пионерский переулок, дом 34, и по фактическому адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, дом 40), что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.04.2010 N ЗУ-25 с отметками почтового отделения и квитанцией о приеме почтовых отправлений с N 19860 по N 19869.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А82-7349/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов