Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2014 г. N Ф01-2033/14 по делу N А28-10630/2013

Нижний Новгород

25 июня 2014 г.

Дело N А28-10630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-10630/2013

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница N 2" (ИНН: 4349005752, ОГРН: 1034316517729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН: 4345313749, ОГРН: 1114345038290)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская городская больница N 2" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - Общество) о взыскании 2 132 289 рублей 36 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 269/12.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 производство по делу в части взыскании 1 994 601 рубля 41 копейки прекращено в связи с отказом Учреждения от иска. Решение суда первой инстанции отменено: с Общества в пользу Учреждения взысканы 137 687 рублей 98 копеек неустойки и 2173 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 401 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик воспользовался своим правом и приостановил выполнение работ в связи с невозможностью их продолжения. Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Апелляционный суд проявил предвзятость при рассмотрении дела, настаивая на заключении мирового соглашения. Договор содержит условие о сроке выполнения работ, которое нельзя считать согласованным, а договор заключенным. Следовательно, основания для взыскания договорной неустойки отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в декабре 2012 года заключили договор N 269/12 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники на общую сумму 2 632 456 рублей.

В пункте 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - в течение 45 дней с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ, но не позднее 20 декабря 2012 года.

Согласно пункту 6.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты от 24.12.2012 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 406 738 рублей и от 01.06.2013 N 2 на сумму 225 718 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки в размере 2 132 289 рублей 36 копеек, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 394, 401, 702, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка выполнения обязательств по договору допущена в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, стоимость которых составляет 225 718 рублей, отменил решение суда и частично удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, стоимость которых составила 225 718 рублей, установлен апелляционным судом и подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что с 20.12.2012 по 01.06.2013 имели место обстоятельства, препятствовавшие выполнению подрядных работ, ответчик в материалы дела не представил.

При подписании договора подряда ответчик знал, что выполнение работ приходится на холодное время года с низкими температурами. Срок выполнения работ по договору стороны определили - не позднее 20.12.2012. На таких условиях договор был подписан сторонами.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств того, что во взаимоотношениях сторон существовала неопределенности по поводу сроков выполнения работ, в дело также не представлено, поэтому основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно частично отменил решение суда и взыскал с ответчика 137 687 рублей 98 копеек неустойки.

В остальной части законность принятого постановления не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А28-10630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева