Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2014 г. N Ф01-1390/14 по делу N А17-6454/2012

Нижний Новгород

16 июня 2014 г.

Дело N А17-6454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-1053 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Соколова Д.В. (доверенность от 25.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Ивановская область" в лице Департамента финансов Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-6454/2013

по иску индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны (ИНН: 372900138907, ОГРНИП: 304370229200279)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

к субъекту Российской Федерации "Ивановская область" в лице Департамента финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736)

о взыскании убытков,

третье лицо - Комитет Ивановской области по транспорту,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Начинкина Екатерина Георгиевна (далее - ИП Начинкина Е.Г., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), к субъекту Российской Федерации "Ивановская область" в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 357 219 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по транспорту (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013 иск удовлетворен: в пользу Предпринимателя с Министерства финансов взысканы 64 681 рубль убытков и 393 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с Департамента финансов - 288 918 рублей убытков и 1 759 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент финансов не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. По его мнению, надлежащим органом государственной власти, уполномоченным представлять ответчика - Ивановскую область, является Комитет Ивановской области по транспорту. Департамент финансов полагает, что расходы, понесенные Предпринимателем в спорный период в связи с осуществлением пассажирских перевозок в отсутствие заключенного с Комитетом договора, не подлежат возмещению из областного бюджета. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан объем оказанных услуг.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель и Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в отзывах отклонили доводы заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Комитет отзыв не представил.

Предприниматель, Министерство финансов и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 22.05.2014, затем до 23.05.2014; на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.06.2014.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 21.05.2007 N АСГ-37-410788 ИП Начинкина Е.Г. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Комитет (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) 11.01.2012 заключили договор N ЛП 12-02-1/1-72 на оказание услуг по перевозке категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также указом Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 N 87-УГ, на маршрутах Ивановской области по социальным картам жителя Ивановской области.

Согласно пункту 2.1 договора Комитет принимает от перевозчика предъявленные им отчеты только установленного образца.

Комитет обязан осуществлять оплату по предъявленным отчетам в течение 10 дней с момента получения заказчиком средств из областного бюджета, выделенных на оплату услуг по перевозке граждан льготных категорий, которым предоставляются меры социальной поддержки; оплата перевозчику предъявленных отчетов осуществляется по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного Правительством Ивановской области (пункт 2.2 договора).

В период с 01.01.2012 по 30.06.2013 Предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров по маршрутам N 10, 42 с предоставлением по предъявлении социальной карты права проезда по льготной цене.

Затраты истца за перевозку льготной категории граждан (федеральных и региональных льготников) были возмещены Комитетом по транспорту частично, с учетом срока действия договоров на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново до 25.07.2012.

Отказ Комитета в возмещении в полном объеме расходов по перевозке льготных категорий граждан послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о доказанности факта возникновения у Предпринимателя убытков вследствие предоставления льготного проезда гражданам и об обязанности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Ивановская область" возместить их истцу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 - 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу статей 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки инвалидов, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 N 87-уг "О порядке льготного проезда граждан с использованием социальной карты жителя Ивановской области" (далее - Указ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг на территории Ивановской области гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета и бюджета Ивановской области, на территории Ивановской области организован льготный проезд на пассажирском транспорте общего пользования, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, с использованием социальной карты жителя Ивановской области.

Согласно приложению N 3 к Указу на Комитет Ивановской области по транспорту возложена обязанность по возмещению перевозчикам стоимости льготного проезда граждан с использованием социальной карты по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области от 31.01.2007 N 11-п.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к Указу Департамент финансов перечисляет Комитету Ивановской области по транспорту средства на возмещение перевозчикам стоимости проезда граждан с использованием социальной карты по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области от 31.01.2007 N 11-п.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель с 01.01.2012 по 30.06.2013 осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам N 10, 42, в том числе и пассажиров, оплативших проезд с использованием социальной карты жителя Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что понесенные Предпринимателем с 01.01.2012 по 30.06.2013 расходы по перевозке отдельных категорий граждан по льготной цене согласно статьям 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом и возникли в результате неисполнения Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации обязанности по компенсации указанных затрат.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов судами проверен и признан правильным; объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан подтвержден контрольными отчетами по терминалам с указанием реквизитов Предпринимателя, маршрута, количества перевезенных льготных категорий граждан, представленных за период июнь, сентябрь, декабрь 2012 года январь - июнь 2013 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по причине отсутствия в спорный период заключенного с истцом договора на осуществление перевозок, отклоняется судом округа. Ввиду того, что осуществление транспортного обслуживания населения является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, деятельность по перевозке населения автомобильным транспортом в любом случае прекращению не подлежит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитет принимал какие-либо меры по недопущению осуществления Предпринимателем перевозок по маршрутам N 10, 42 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора; от продолжения оказания Предпринимателем услуг по перевозке Комитет не отказывался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А17-6454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Ивановская область" в лице Департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова