Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-3893/15 по делу N А17-6454/2012

Нижний Новгород

02 октября 2015 г.

Дело N А17-6454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Начинкиной Е.Г. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015, на дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015, принятые судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-6454/2012

по иску индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны (ИНН: 372900138907, ОГРНИП: 304370229200279)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

к субъекту Российской Федерации "Ивановская область" в лице Департамента финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736)

о возмещении убытков,

третье лицо - Комитет Ивановской области по транспорту,

и установил:

индивидуальный предприниматель Начинкина Екатерина Георгиевна (далее - ИП Начинкина Е.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), к субъекту Российской Федерации "Ивановская область" в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 357 219 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по транспорту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2014, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 с Предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы 7918 рублей 88 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Протокольным определением от 17.02.2015 суд произвел замену третьего лица - Комитета Ивановской области по транспорту на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - Департамент дорожного хозяйства и транспорта).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции от 21.04.2015 и дополнительное решение этого суда от 19.05.2015 оставлены без изменения.

Предприниматель не согласился с решением от 21.04.2015, дополнительным решением от 19.05.2015 и постановлением от 09.07.2015 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Начинкиной Е.Г., для осуществления перевозок льготных категорий пассажиров на территории города Иваново ей не нужно было проходить конкурсный отбор, поскольку она имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Суды не проверили сведения о перевозке граждан иными перевозчиками с использованием меньшего количества транспортных средств, чем это было необходимо. Чтобы удовлетворить потребности населения по их перевозке в полном объеме, Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров на основании заключенных ранее договоров. Кроме того, ИП Начинкина Е.Г. полагает, что дополнительное решение суда от 19.05.2015 подлежит отмене, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ИП Начинкина Е.Г. подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Департамент финансов и Департамент дорожного хозяйства и транспорта в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Министерство финансов, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 21.05.2007 N АСГ-37-410788 ИП Начинкина Е.Г. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Комитет (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) 11.01.2012 заключили договор N ЛП12-02-1/1-72 на оказание услуг по перевозке категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также указом Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 N 87-УГ, на маршрутах Ивановской области по социальным картам жителя Ивановской области.

Комитет обязан осуществлять оплату по предъявленным отчетам в течение 10 дней с момента получения заказчиком средств из областного бюджета, выделенных на оплату услуг по перевозке граждан льготных категорий, которым предоставляются меры социальной поддержки; оплата перевозчику предъявленных отчетов осуществляется по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного Правительством Ивановской области (пункт 2.2 договора).

В период с 01.01.2012 по 30.06.2013 Предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров по маршрутам N 10, 42 с предоставлением по предъявлении социальной карты права проезда по льготной цене.

Затраты истца за перевозку льготной категории граждан (федеральных и региональных льготников) были возмещены Комитетом по транспорту частично, с учетом срока действия договоров на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново, за период до 25.07.2012.

Отказ Комитета в возмещении в полном объеме расходов по перевозке льготных категорий граждан послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Ивановской области от 11.04.2011 N 25-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Ивановской области", отказал в удовлетворении иска. Суд сделал вывод о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков на искомую сумму по вине публично-правового образования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 Кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона Ивановской области от 11.04.2011 N 25-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Ивановской области" (далее - Закон N 25-03) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются в соответствии с договором по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным, межмуниципальным, в том числе социально значимым, маршрутам на территории Ивановской области, заключаемым организатором транспортного обслуживания населения с перевозчиком.

Договор регулярных перевозок заключается по результатам конкурсного отбора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 15 и 16 настоящего Закона.

В силу части 4 статьи 14 Закона N 25-03 осуществление перевозчиком перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок без договора регулярных перевозок или временного договора по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным, межмуниципальным, в том числе социально значимым, маршрутам на территории Ивановской области на период проведения конкурсного отбора запрещается.

Осуществление перевозчиком таких перевозок транспортным средством, на которое не оформлена маршрутная карта-разрешение, запрещается (часть 4 статьи 17 Закона N 25-03).

Законность названных положений, а также пункта 3 статьи 11, части 1 статьи 14, части 2 статьи 17, пункта 8 части 2 статьи 18 Закона N 25-03 была проверена Ивановским областным судом при рассмотрении дела N 3-22/2012.

Решением Ивановского областного суда от 21.06.2012 по делу N 3-22/2012 приведенные положения Закона N 25-03 признаны не противоречащими положениям Кодекса, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как указано в судебном акте, определение порядка допуска перевозчика как комплекса конкурсных и организационно-правовых мероприятий, проводимых уполномоченным органом при организации транспортного обслуживания населения, произведено в пределах компетенции субъекта Российской Федерации и предусматривает обеспечение равного доступа перевозчиков на рынок транспортных услуг путем проведения конкурсных процедур. Наличие у исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации права, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ограничивать количество перевозчиков на определенных маршрутах, согласуется с правом этих органов проводить конкурс среди перевозчиков на осуществление деятельности по таким маршрутам.

Таким образом, Законом N 25-ОЗ установлены условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным, межмуниципальным, в том числе социально значимым, маршрутам на территории Ивановской области.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде Предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров по маршрутам N 10, 42 с предоставлением по предъявлении социальной карты права проезда по льготной цене.

Однако названные перевозки производились Предпринимателем в отсутствие действующих договоров с организатором транспортного обслуживания населения об оказании данных услуг.

При этом, как установили суды и подтверждается материалами дела, пассажирские перевозки по указанным маршрутам в спорном периоде осуществляли иные лица, заключившие соответствующие договоры по результатам отборов и открытых конкурсов на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городе Иванове, проведенных в 2012, 2013 годах.

Доводы Предпринимателя о том, что иные перевозчики, заключив договоры на перевозку пассажиров по указанным маршрутам, фактически не осуществляли такие перевозки либо производили их с использованием меньшего количества транспортных средств, чем это было необходимо, не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие у автоперевозчика договора с уполномоченным органом на пассажирские перевозки по определенному маршруту не препятствует реализации перевозчиком, имеющим соответствующую лицензию, его права на осуществление пассажирских перевозок, правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал возникновения у него убытков в спорной сумме по вине ответчиков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа Предпринимателю в удовлетворении иска Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал с него дополнительным решением от 19.05.2015 в доход федерального бюджета 7918 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Довод Предпринимателя о неизвещении его о месте и времени судебного заседания, по результатам которого принято дополнительное решение от 19.05.2015, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда первой инстанции от 21.04.2015 о назначении на 19.05.2015 судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов направлена Предпринимателю судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также и в исковом заявлении: г. Иваново, улица 3-я Петрозаводская, дом 5, квартира 33.

Заказное письмо возвращено в Арбитражный суд Ивановской области с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Поскольку Предприниматель не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Предприниматель является надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А17-6454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Начинкиной Екатерины Георгиевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина