Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2014 г. N Ф01-2088/14 по делу N А43-7688/2013

Нижний Новгород

26 июня 2014 г.

Дело N А43-7688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Глухова А.В. (доверенность от 21.04.2014 N 21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013, принятое судьей Ионыччевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-7688/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН: 7713680577, ОГРН: 1097746020503)

к государственному казенному учреждению "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" о взыскании расходов, понесенных при выполнении государственного контракта,

третье лицо - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 2 368 674 рублей расходов, понесенных при выполнении государственного контракта от 08.04.2011 N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление).

Руководствуясь статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Порядком разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденным письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 02.08.2006 N 13/6-3853, суд первой инстанции решением от 09.10.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик использует результат работ, согласование проекта с Управлением не является основанной обязанностью исполнителя, существенные показатели проекта с заказчиком согласованы; работы выполнены частично, результата работ соответствует условиям контракта и техническому заданию.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 08.04.2011 N 10, по условиям которого исполнитель обязался разработать проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области общей протяженностью 1382,207 километра согласно приложению N1, а заказчик - принять и оплатить работы.

Работы должны выполняться исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других документов.

Срок выполнения работ - до 15.05.2011. В результате выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель гарантировал выполнение обязательств по объему и качеству работ (пункты 1.2 - 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мере поступления денежных средств из областного бюджета Нижегородской области.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что для приемки работ исполнитель не позднее чем за пять дней до даты окончания работ по контракту передает заказчику проекты организации дорожного движения, выполненные в соответствии с техническим заданием и согласованные с ГИБДД ГУВД Нижегородской области по каждой автомобильной дороге, акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общество сопроводительным письмом от 13.05.2011 N 400/05 направило в Управление на согласование проекты организации дорожного движения на автомобильных договорах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (22 ОП РЗ 22К-0036) "Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы" км 0+000-73+143 в соответствии с государственным контрактом от 08.04.2011 N 10.

Управление не согласовало проекты, указав недостатки в ответе от 14.06.2011 N 24/4349.

Вместе с сопроводительным письмом от 29.09.2011 N 434/09 Общество направило в Управление на согласование проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (22 ОП РЗ 22Р-0159) "Н. Новгород - Шахунья - Киров" км 7 + 622 - км 285 + 117, в согласовании которого Управление также отказало в связи с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004.

Впоследствии Общество направляло в Управление на согласование проекты организации дорожного движения по другим автомобильным дорогам, составленные в рамках государственного контракта от 08.04.2011 N 10, а также исправленные проекты организации дорожного движения, которые не были согласованы в связи с выявленными недостатками и нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004, а также несоответствием фактическим данным.

Общество направило проекты организации дорожного движения Учреждению, которое указало на выявленные замечания, предложило внести соответствующие изменения и согласовать проекты с Управлением.

На предложение исполнителя о приемке работ без согласования с Управлением заказчик сослался на пункт 4 технического задания к государственному контракту от 08.04.2011 N 10, предусматривающий обязанность Общества по согласованию проектов, и предложил подписать соглашение о расторжении контракта.

Истец направил ответчику претензию, полученную Учреждением 11.09.2012, в которой предложил полностью оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 2 368 674 рубля и выплатить 40 425 рублей 37 копеек неустойки за каждый день просрочки оплаты от стоимости подлежащих оплате работ.

Неисполнение Учреждением данного требования послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 08.04.2011 N 10 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-30737/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, государственный контракт от 08.04.2011 N 10 расторгнут в связи с тем, что подрядчик нарушил существенные условия договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и пунктами 4 и 5 технического задания (приложения N 2 к контракту) на исполнителя возложена обязанность согласования проектов с Управлением.

Как следует из материалов дела и установили суды, проекты, разработанные истцом и представленные на согласование в Управление, выполнены с ошибками и не соответствуют нормативным требованиям.

Доказательства надлежащего устранения выявленных недостатков и выполнения работ в соответствии с условиями контракта в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к верным выводам о том, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем у Учреждения не возникло обязательство по оплате спорных работ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А43-7688/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков