Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2014 г. N Ф01-2688/14 по делу N А43-24268/2013

Нижний Новгород

26 июня 2014 г.

Дело N А43-24268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Второва А.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 60), Соловьева Д.И. (доверенность от 30.12.2013 N 57)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Светланы Сергеевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, принятое судьей Гущиной А.М., по делу N А43-24268/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Светланы Сергеевны (ИНН: 525602369351, ОГРНИП: 306525605300028)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Юдина Светлана Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 20.02.2014 жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле. Предпринимателю предложено до 17.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 20.03.2014 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю в связи с тем, что указанные обстоятельства не были устранены.

Предприниматель не согласился с определением о возвращении апелляционной жалобы и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Предпринимателя, основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали, так как к апелляционной жалобе была приложена квитанция от 03.02.2014, подтверждающая направление апелляционной жалобы Отделу.

Представители Отдела в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Кодекса установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 263 Кодекса).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Из определения суда от 20.02.2014 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы Отделу. Определение направлено Предпринимателю и получено им 25.02.2014 (почтовое уведомление N 600960 58 70956).

В срок до 17.03.2014, указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Кодекса, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка Предпринимателя на то, что копия квитанции о направлении апелляционной жалобы Отделу была приложена к жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела (акт от 05.02.2014 N 158 об отсутствии приложений в почтовых отправлениях).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А43-24268/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков