Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2014 г. N Ф01-2076/14 по делу N А43-12193/2013

Нижний Новгород

25 июня 2014 г.

Дело N А43-12193/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Кузьмина С.П. (доверенность от 09.01.2014 N 05/17-21), Архипова С.А. (доверенность от 10.01.2014 N 05/17-60),

от ответчика: Архиповой А.С. (доверенность от 26.10.2012 N 504)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-12193/2013

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (ОГРН: 1042128015841, ИНН: 2128055984)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в лице филиала "Горьковская железная дорога",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН: 1027739006624, ИНН: 7708023079) в лице Нижегородского филиала,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - Общество) о взыскании 78 750 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 21:23:000000:2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное обществе "Страховое общество ЖАСО" в лице Нижегородского филиала (далее - Страховое общество).

Суд решением от 04.12.2013 удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным причинение Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вины Общества в причинении вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Суд признал обоснованным расчет размера вреда.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2014 оставил решение от 04.12.2013 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ);

- Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика);

- приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" (далее - Приказ N 525).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2013 и постановление от 06.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с него истребуемой суммы убытков. Свою позицию Общество обосновывает тем, что ответчик не является причинителем вреда, не совершал незаконных действий (бездействий), его вина в правонарушении отсутствует. В рассмотренном случае сход вагона N 51516821, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") и, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, произошел вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявитель считает, что суды неправомерно применили статьи 77 и 78 Закона N 7-ФЗ, так как истец не доказал: факт загрязнения почвы, поскольку не представлены доказательства наличия в почве химических соединений; наличие последствий выразившихся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Ответчик обратил внимание суда округа на то, что он произвел не только ликвидационные, но и восстановительные работы почвы; в настоящее время земельный участок находится в состоянии, при котором возможно его использование по целевому назначению; в рассмотренном случае не требовалось снятие верхнего плодородного слоя почвы, поэтому суды необоснованно сослались на положения Приказа N 525.

Кроме того, заявитель указывает на то, что представленный истцом расчет не соответствует нормам и требованиям Методики.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республике - Чувашии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А43-12193/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 25.01.2013 в 15 часов 01 минута на 609 километре ПК 9+60 п.м перегона Вурнары-Шумерля двухпутного электрифицированного участка Канаш-Вековка Муромского территориального управления Горьковской железной дороги при следовании поезда N 2007 (70 вагонов, вес 5838 тонн, 280 осей) с электровозом ВЛ80С N 2728 в режиме тяги при скорости 47 километров в час произошел излом правой боковой рамы N 43321 первой по ходу движения тележки 22-го с головы состава груженого вагона N 51516821, в результате чего на 609 километре 9 пк+41 метра допущен сход 11 груженных вагонов с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины СМ-2 N 1486, следовавшей в составе поезда N 7902 по четному пути, в том числе с уходом вагона N 51516821 под откос (географические координаты - 55є29'32.8" северной широты и 4бє40'29.6" восточной долготы).

В результате произошедшей аварии (опрокидывания четырех полувагонов с углем и одного вагона с цистерной мазута (N 51516821) на железнодорожное полотно и откос железнодорожной магистрали произошло высыпание 240 тонн угля и разлив около 50 тонн топочного мазута, что привело к загрязнению почвы. Площадь загрязнения почвы нефтепродуктами составила 52,5 квадратного метра.

Земельный участок с кадастровым номером 21:23:000000:2, на котором произошла авария, эксплуатируется Обществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2013 N 00/036/2013-98.

По факту причинения вреда земельным ресурсам Управление возбудило административное расследование по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессе расследования указанного административного правонарушения сотрудниками Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике произведен осмотр загрязненной территории, находящейся по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 609 километр двухпутного электрифицированного перегона Шумерля-Вурнары Муромского региона Горьковской железной дороги, о чем в присутствии понятых и иных лиц составлены протоколы осмотра территорий от 26.01.2013 N 13-003, 28.01.2013 N 13-004, от 07.02.2013 N 13-008, уведомлениями от 28.01.2013 и от 06.02.2013 Общество извещено о предстоящих осмотрах и взятии проб, образцов почвы.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике" (далее - экспертная организация), имеющего соответствующую аккредитацию, произведен отбор проб количественного химического анализа почвы.

Согласно протоколам количественного химического анализа почвы и биотестирования от 30.01.2013 N 9/04/04-Г и 10/04/03-Г, от 04.02.2013 N11/04/04-Г, от 11.02.2013 N 20/04/03-Г, составленным экспертной организацией, на месте разлива в 10 - 15 метрах от железной дороги обнаружено превышение содержание нефтепродуктов в почве в 19,542 раза по сравнению с фоновым.

По результатам проверки Управление произвело расчет размера вреда, нанесенного земельному участку как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой. Общий размер вреда, причиненного почвам, составил 78 750 рублей.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае таким законом является Закон N 7-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 77 которого юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды признали доказанными факт виновного причинения Обществом вреда почве, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер вреда в сумме 78 750 рублей рассчитан Управлением на основании Методики. Данный расчет судами проверен и признан соответствующим пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Ссылка Общества на неправильное применение Управлением при данном расчете Методики несостоятельна.

Данный нормативный правовой акт, принятый Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах своих полномочий и вступивший в силу 15.10.2010, в установленном порядке не был признан недействующим, следовательно, подлежит применению.

Ответчик не представил иной расчет суммы ущерба с нормативным обоснованием его правомерности, возражений относительно правильности произведенного расчета не заявлял.

Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, ввиду произведенной рекультивации (восстановления) загрязненного участка земель, подлежат отклонению.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Следует обратить внимание, что восстановление нарушенного слоя окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, в данном случае земель.

Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Расходы, понесенные Обществом в связи с ликвидацией последствия загрязнения окружающей среды - разлива нефтепродукта (в данном случае - земель), являются самостоятельными, не входят в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность указанных продуктов является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефтепродукта на земельном участке является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Закон N 7-ФЗ не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и Методикам исчисления размера вреда.

Действительно, исходя из положений статьи 78 Закона N 7-ФЗ законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. При этом последний может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель. Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, включает в себя расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков (пункты 3, 5, 6 и 7 Приказа N 525).

Общество не представило документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих проведение и принятие работ по рекультивации поврежденного участка; в деле отсутствуют доказательства, что данные земельный участок приняты комиссией как восстановленный.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что предпринятые Обществом меры по ликвидации последствий разлива нефтепродукта, в соответствии с проектом рекультивации, не свидетельствуют о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и не могут служить основанием для освобождения Общества от возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении вреда земельному объекту ввиду принадлежности третьему лицу вагона, являющегося причиной произошедшей аварии, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что перевозку нефтепродукта и угля осуществляло Общество; авария, произошедшая при перевозке, повлекла причинение вреда окружающей среде. Тот факт, что данные услуги оказаны ответчиком с использованием имущества - вагона N 51516821, принадлежащего ООО "Трансойл", не является основанием для освобождения Общества от обязанности возместить вред, причиненный им земельному объекту. Следует отметить, что Общество добровольно приняло на себя обязательство осуществлять деятельность по перевозке грузов, поэтому, реализуя право на осуществление деятельности по перевозке грузов железнодорожным транспортом, ответчик обязан исполнять корреспондирующую этому праву обязанность по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Однако заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А43-12193/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова