Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2014 г. N Ф01-2040/14 по делу N А82-10739/2013

Нижний Новгород

23 июня 2014 г.

Дело N А82-10739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013, принятое судьей Красновой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-10739/2013

по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ДРИМ" (ИНН: 7604226388; ОГРН: 1127604008388)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Криста" (ИНН: 7707758779, ОГРН: 1117746753871),

и у с т а н о в и л :

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ДРИМ" (далее - Общество, Рекламное агентство) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Общество не обладало вещным правом на спорную рекламную конструкцию, в связи с чем не может являться субъектом вменяемого правонарушения. Суд неправомерно привлек Общество к административной ответственности по общей норме, тогда как в данном случае ответственность предусмотрена специальной нормой - частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Отделом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 сотрудниками Отдела на участке автодороги М8 "Холмогоры" 250 км + 700 м установлен факт эксплуатации рекламной конструкции с нарушением нормативных правовых актов и стандартов, в том числе ГОСТ Р 52044-2003. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.06.2013.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД 19.06.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатируется Рекламным агентством без разрешения органа местного самоуправления.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган 09.08.2013 составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, поэтому удовлетворил заявленное требование и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае факт размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом, а также несоответствия рекламной конструкции требованиям пунктов 6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, судами установлен и по существу заявителем не оспаривается.

Доводы Общества о том, что оно не являлось надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что Рекламное агентство (агент) приняло на себя по агентскому договору от 18.01.2013 обязательства по размещению рекламной конструкции, в связи с чем Общество имело право обеспечивать размещение рекламной конструкции только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. Соответственно, Рекламное агентство (агент) должно было убедиться в наличии такого разрешения до совершения действий по размещению рекламной конструкции. При этом отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает его от обязанности размещать рекламную конструкцию только при наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена нормами действующего законодательства, и не влияет на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Общество являлось надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и о наличии в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Доводу Общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение надлежит квалифицировать не по статье 14.37 КоАП РФ, а по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, суды дали надлежащую правовую оценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Рекламное агентство не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суды установили, что вызов ОГИБДД от 26.07.2013 N 73/10033 (лист дела 13) о составлении в отношении Рекламного агентства 09.08.2013 протокола об административном правонарушении был направлен почтовой связью по юридическому адресу Общества и вручен последнему 06.08.2013 (лист дела 30).

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что 06.08.2013 Обществом был получен именно указанный вызов, несостоятельна и противоречит материалам дела. Кроме того, Общество не представило доказательств получения 06.08.2013 от Отдела какого-либо иного документа.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Отделом не допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Рекламного агентства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А82-10739/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева