Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 02АП-11674/13

г. Киров

13 февраля 2014 г.

Дело N А82-10739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу N А82-10739/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ДРИМ" (ИНН: 7604226388; ОГРН: 1127604008388),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Криста" (ИНН 7707758779, ОГРН 1117746753871),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области (далее - заявитель, ОГИБДД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ДРИМ" (далее - ответчик, Общество, ООО Рекламное агентство "ДРИМ") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО Рекламное агентство "ДРИМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм АПК РФ и неправильным применением норм материального права.

ОГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Криста" (далее - ООО "НПО "Криста") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 сотрудниками ОГИБДД на участке автодороги М8 "Холмогоры" 250 км.+700-м. установлен факт эксплуатации рекламной конструкции с нарушением нормативных правовых актов и стандартов, в том числе ГОСТ Р 52044-2003. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.06.2013 (л.д. 16).

19.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7). В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатируется ООО Рекламное агентство "ДРИМ" без разрешения органа местного самоуправления.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, госинспектор ОГИБДД 09.08.2013 составил в отношении ответчика в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, протокол об административном правонарушении (л.д. 6).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО Рекламное агентство "ДРИМ" к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем суд удовлетворил заявленное ОГИБДД требование и привлек ООО Рекламное агентство "ДРИМ" к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвовавших в рассмотрении дела до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ, Закон о рекламе), в связи с чем по смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся помимо прочего выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та рекламная конструкция, на размещение которой в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае факт размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом, а также несоответствия рекламной конструкции требованиям пунктов 6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ООО Рекламное агентство "ДРИМ" не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что ООО Рекламное агентство "ДРИМ" (агент) приняло на себя по агентскому договору от 18.01.2013 обязательства по размещению рекламной конструкции (л.д. 58). В этой связи Общество имело право обеспечивать размещение рекламной конструкции только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. Соответственно, ООО Рекламное агентство "ДРИМ" (агент) должно было убедиться в наличии такого разрешения до совершения действий по размещению рекламной конструкции. При этом отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не исключает его обязанности размещать рекламную конструкцию только при наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена нормами публичного а не гражданского права, и не влияет на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Рекламное агентство "ДРИМ" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и о наличии в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Ссылки суда первой инстанции на гражданско-правовые отношения ООО Рекламное агентство "ДРИМ" с ООО "Блеск" и ООО "НПО "Криста" и оценка сделок между названными юридическими лицами не влияют на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Доводам Общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение надлежит квалифицировать не по статье 14.37 КоАП РФ, а по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, Арбитражным судом Ярославской области была дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО Рекламное агентство "ДРИМ" не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Поскольку такие формы вины физического лица как умысел или неосторожность в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не подлежат применению в отношении юридических лиц, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО Рекламное агентство "ДРИМ" не принимаются.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела вызов ОГИБДД от 26.07.2013 N 73/10033 (л.д. 13) о составлении в отношении ООО Рекламное агентство "ДРИМ" 09.08.2013 протокола об административном правонарушении был направлен почтовой связью по юридическому адресу Общества и вручен последнему 06.08.2013 (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что 06.08.2013 Обществом был получен именно вышеуказанный вызов, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Кроме того, ООО Рекламное агентство "ДРИМ" не представило доказательств получения 06.08.2013 от ОГИБДД какого-либо иного документа.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу N А82-10739/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева