Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2014 г. N Ф01-1887/14 по делу N А38-3721/2013

Нижний Новгород

24 июня 2014 г.

Дело N А38-3721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Рачковой А.В. (доверенность от 14.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Муссон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2013, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А38-3721/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" (ИНН: 1200000627, ОГРН: 1021200757126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Муссон" (ИНН: 1215078947, ОГРН: 1021200763220)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Галантерея" (далее - ООО "Галантерея") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Муссон" (далее - ООО "ПП "Муссон") о взыскании 94 569 рублей 69 копеек задолженности и 9009 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПП "Муссон" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, суды сделали неправомерный вывод о надлежащем подтверждении истцом факта оказания услуг. Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны; произведенные ООО "Галантерея" работы не были согласованы с ООО "ПП "Муссон", истец не представил доказательств необходимости проведения работ.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Галантерея" отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПП "Муссон" на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Соловьева, дом 18.

В этом же здании находятся помещения, принадлежащие ООО "Галантерея" и другим лицам.

По договоренности собственников помещений лицом, осуществляющим действия по содержанию указанного здания в надлежащем состоянии, выбрано ООО "Галантерея".

С целью распределения расходов на содержание общего имущества здания ООО "Галантерея" и ООО "ПП "Муссон" 01.01.2012 заключили договор N 3 на долевое участие в расходах по оплате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, дом 18, и договор N 4 по содержанию пожарных резервуаров, уличного освещения, содержанию КПП, вневедомственной охраны, распределению расходов по вывозу мусора, уборке снега, расходов на благоустройство, на содержание магистральных водопровода и канализации.

ООО "Галантерея" обязалось совершать в пользу истца действия по содержанию общего имущества, а ООО "ПП "Муссон" приняло на себя обязательства по возмещению понесенных ООО "Галантерея" расходов на содержание общего имущества в размере, определенном соглашением сторон в договорах (разделы 1 - 3 договоров).

По договору от 01.01.2012 N 3 ООО "ПП "Муссон" обязалось оплачивать 39,3 процента от арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.05.1996 N 965.

По договору от 01.01.2012 N 4 ООО "ПП "Муссон" обязуется оплачивать ООО "Галантерея" ежемесячно 740 рублей на содержание пожарных резервуаров; 39,3 процента от затрат на уличное освещение; 2 512 рублей на содержание КПП; 39,3 процента от показаний счетчика за электроэнергию КПП; 39,3 процента от фактической суммы расходов на содержание вневедомственной охраны; 39,3 процента от затрат на благоустройство, расходов по вывозу мусора, уборку снега; 3300 рублей на содержание магистральных водопровода и канализации.

Во исполнение условий договора истец с января по декабрь 2012 года оказал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 244 - 249, 307, 309, 395, 421, 431, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное ООО "Галантерея" требование в полном объеме. Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив правовую природу заключенных между сторонами договоров, суды правомерно квалифицировали их как соглашения о порядке несения расходов по содержанию общего имущества здания, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться статьи 210 и 249 Кодекса.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Кодекса также предусмотрено, что собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества.

Доводы заявителя об обратном были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПП "Муссон" в пользу ООО "Галантерея" 94 569 рублей 69 копеек задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты услуг, суды, проверив представленный истцом расчет, признал его верным и правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9009 рублей 09 копеек.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО "Галантерея".

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "ПП "Муссон".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А38-3721/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Муссон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Муссон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова