Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2014 г. N Ф01-1918/14 по делу N А79-14342/2012

Нижний Новгород

23 июня 2014 г.

Дело N А79-14342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Федоровой Н.Ю. (доверенность от 07.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2013, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-14342/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Кушка" (ИНН: 2120001835, ОГРН: 1022101831322)

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Батыревскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Канашского отделения N 7507, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Югель", судебный пристав-исполнитель Батыревского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Хвостова В.В., общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский правовой центр", сельскохозяйственный производственный кооператив "Ковернино", общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Ядринский", Министерство финансов Российской Федерации, Фондеркин В.В.,

и у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Кушка" (далее - СХПК "Кушка") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Батыревскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 671 000 рублей убытков и 141 496 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2013 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано 315 932 рубля 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда изменено. Размер подлежащего взысканию ущерба снижен до 157 966 рублей 10 копеек.

Федеральная служба судебных приставов не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 1082 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов считает, что ответственность в виде возмещения возникших у истца убытков неправомерно возложена судами на ответчика, поскольку на дату реализации принадлежащего истцу трактора судебный пристав не располагал информацией о нахождении данного имущества в залоге, а СХПК "Кушка" содействовало возникновению вреда и увеличению его размера. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, сославшись на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.04.2011 ООО "Агрофирма "Югель" (продавец) и СХПК "Кушка" (покупатель) с согласия ОАО "Сбербанк России" заключили договор купли-продажи N 1 трактора "Беларус-1221" по цене 671 000 рублей.

Во исполнение пункта 4.4 договора ООО "Агрофирма "Югель" и СХПК "Кушка" подписали акт приема-передачи имущества от 22.04.2011.

СХПК "Кушка" в целях расчета с ООО "Агрофирма "Югель" заключил 08.06.2011 с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 40369, согласно которому истец получил кредит для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по 11.05.2016 в сумме 671 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.2.1 кредитного договора СХПК "Кушка" предоставил залог сельскохозяйственной техники согласно договору залога от 08.06.2011 N 40369-1; залог имущества согласно договору залога от 08.06.2011 N 40369-2; залог имущественных прав по договору купли-продажи от 22.04.2011 N 1 согласно договору залога от 08.06.2011 N 40369-3; поручительства Хмелева П.В., Козловой Г.П., Емильевой Н.В., Зайцевой Е.З. согласно договорам поручительства от 08.06.2011 N 40369-4, 40369-5, 40369-6, 40369-7 соответственно.

По платежному поручению от 08.06.2011 N 60 СХПК "Кушка" уплатил ООО "Агрофирма "Югель" 671 000 рублей за трактор.

В июне 2011 года данный трактор был изъят с территории СХПК "Кушка" судебными приставами-исполнителями Батыревского РОСП без представления каких-либо документов и вывезен в неизвестном направлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2011 по делу N А79-5921/2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батыревского РОСП по наложению ареста и обращению взыскания на заложенное имущество (трактор "Беларус-1221"). Решением суда также установлено, что 22.06.2011 судебный пристав-исполнитель и специализированная организация ООО "Торговый комплекс Ядринский" подписали акт передачи арестованного имущества на реализацию. ООО "Торговый комплекс Ядринский" реализовало трактор по договору купли-продажи имущества от 28.06.2011 N 270.

СХПК "Кушка", полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по изъятию трактора понесло убытки в виде стоимости трактора и процентов, уплаченных по кредитному договору, обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал вывод о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих ответственность Федеральной службы судебных приставов перед СХПК "Кушка".

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 1082 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что истец проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, содействовал возникновению вреда и увеличению его размера.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие обстоятельств (причинение убытков, их размер и причинно-следственную связь), влекущих возникновение ответственности Федеральной службы судебных приставов в виде возмещения убытков.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что истец с момента изъятия судебным приставом-исполнителем спорного имущества имел реальную возможность заявить о своих правах на это имущество и истребовать его из чужого незаконного владения, оценил действия СХПК "Кушка" как грубую неосторожность самого потерпевшего и снизил размер убытков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А79-14342/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина