Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2014 г. N Ф01-2523/14 по делу N А79-8330/2013

Нижний Новгород

20 июня 2014 г.

Дело N А79-8330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Дивиткина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-8330/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛомЦветМет" (ИНН: 2127025867, ОГРН: 1052182879836)

к Дивиткину Владимиру Викторовичу

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЛомЦветМет" (далее - ООО "ЛомЦветМет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Дивиткину Владимиру Викторовичу о взыскании 302 542 рублей 80 копеек убытков, связанных с недостачей, выявленной по результатам инвентаризации Общества, в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общества.

Ответчик иск не признал и заявил о фальсификации прилагаемых истцом к исковому заявлению доказательств, в частности, инвентаризационной описи от 13.05.2013, акта инвентаризации наличных средств, находящихся по состоянию на 13.05.2013, договора N 11 на оказание услуг по специальному аудиторскому заданию от 13.05.2013, приказа от 13.05.2013 N 1/1, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, определением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014, приостановил производство по делу, назначив судебно-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России Мочаловой Галине Николаевне, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы суд поставил следующие вопросы:

" 1. Имелась ли в обществе с ограниченной ответственностью "ЛомЦветМет" по состоянию на 08.05.2013 недостача денежных средств, если имелась, то в каком размере?

2. Имелась ли в обществе с ограниченной ответственностью "ЛомЦветМет" по состоянию на 08.05.2013 недостача товарно-материальных ценностей, если имелась, то в каком размере?

3. Если обнаружена недостача, то какова причина образовавшейся в Обществе недостачи денежных средств в кассе и товарно-материальных ценностей ?".

Не согласившись с определением и постановлением, Дивиткин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы препятствует движению дела, вследствие нарушения порядка назначения экспертизы.

Податель жалобы считает, что на разрешение экспертизы поставлены вопросы, не требующие специальных познаний.

Заявитель также ссылается на то, что данный спор не является корпоративным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Дивиткин В.В. исполнял обязанности директора ООО "ЛомЦветМет" на основании решения участников Общества от 11.07.2011 N 5 и в соответствии с этим являлся материально-ответственным лицом в Обществе.

Ответчик 08.04.2013 направил в адрес единственного участника Общества Теплоухова В.А. заявление с просьбой уволить его с должности директора с 08.04.2013.

В письме от 16.04.2013 N 19/50-04 Теплоухов В.А. затребовал у Дивиткина В.В. передать в срок до 26.04.2013 по акту приема-передачи учредительные и бухгалтерские документы Общества, печать Общества, а также представить сведения об имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности Общества, представить иные документы, относящиеся с финансово-хозяйственной деятельности Общества. Данное требование ответчиком проигнорировано. Ответчик письмом от 08.05.2013 выслал единственному участнику Общества приказ об увольнении с 08.05.2013, ключ от сейфа и печать Общества.

Обязанности директора Общества возложены на Теплоухова В.А., который издал приказ от 13.05.2012 N 1/1 о проведении инвентаризации Общества по состоянию на 13.05.2013 с привлечением к инвентаризации независимой аудиторской организации.

По утверждению истца, по результатам инвентаризации за Дивиткиным В.В. выявлена недостача на сумму 302 542 рубля 80 копеек, в том числе недостача денежных средств в кассе в сумме 157 992 рубля 10 копеек по состоянию на 08.05.2013 и недостача товаров на складе в сумме 144 550 рублей 70 копеек по состоянию на 08.05.2013.

Ответчик заявил о фальсификации прилагаемых истцом к исковому заявлению доказательств, в том числе инвентаризационной описи от 13.05.2013, акта инвентаризации наличных средств, находящихся по состоянию на 13.05.2013, договора N 11 на оказание услуг по специальному аудиторскому заданию от 13.05.2013, приказа от 13.05.2013 N 1/1, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд удовлетворил его.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Дивиткин В.В. заявил о фальсификации прилагаемых истцом к исковому заявлению доказательств, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства спора, и учитывая, что для проверки доводов ответчика, разрешения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу, устранения неясностей и сомнений, разъяснения возникших по делу вопросов необходимы специальные познания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Названные действия суда следует признать правомерными.

Довод заявителя о том, что данный спор не является корпоративным, несостоятелен, ибо противоречит статье 225.1 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А79-8330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дивиткина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов