Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2014 г. N Ф01-2000/14 по делу N А43-5870/2013

Нижний Новгород

26 июня 2014 г.

Дело N А43-5870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Маняниной А.В. (доверенность от 22.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013, принятое Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-5870/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ИНН: 5260087669, ОГРН: 1025203048903)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальному территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области и Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 295 570 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области на Министерство обороны Российской Федерации; к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении основания иска, определив предмет требования как взыскание задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также стоимость коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома в общем размере 1 055 789 рублей 75 копеек, с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации -расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также стоимость коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома в общем размере 239 053 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) за счет средств казны Российской Федерации взыскано 1 055 789 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) - 237 670 рублей 95 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска в отношении Учреждения суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны и Учреждение обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Министерство обороны считает, что суды неправильно применили статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению Министерства обороны, у него не возникло обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, поскольку оно не состоит в договорных отношениях с истцом. Представленный Обществом расчет задолженности является общим по дому и не содержит сведений о суммах, причитающихся к уплате, по каждой из квартир дома. Общество не направляло ответчику платежные документы. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение считает, что Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев спор, нарушил статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения ответчиков являются г. Москва и Московская область. Подробно доводы Учреждения приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с аргументами ответчиков, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по государственным контрактам от 28.04.09 N 280409/3 и от 30.06.2009 N 300609/1 Министерство обороны от имени Российской Федерации приобрело у ОАО "Нижегородкапстрой" в собственность квартиры N 5, 10, 11, 21, 30, 40, 50, 65, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85, 87, 89, 90, 93, 106, 122, 126, 130, 134, 37, 142, 145, 146, 150, 151, 152, 154, 159, 193, 228, 229, 233, 234, 238, расположенные в многоквартирном доме N 2, корпус 1, на улице Богдановича в Нижнем Новгороде.

Свидетельства о государственной регистрации права подтверждают, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.08.2011 и 06.08.2011 зарегистрировало права собственности Российской Федерации на приобретенные квартиры.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества - квартиры, приобретенные в многоквартирном доме N 2, корпус 1, на улице Богдановича в Нижнем Новгороде, за исключением квартир N 21, 151 и 152, были переданы Российской Федерацией Учреждению, и 28.05.2012 за последним зарегистрировано право оперативного управления.

По договорам социального найма жилого помещения от 25.10.2011 N 02-0320/42, от 11.05.2012 N 02-03-20/52, от 30.11.2011 N 03-20/63, от 08.06.2012 N 02-03-20/227, от 30.12.2011 N 02-03-20/96, от 19.06.2012 N 03-20/2103/2012, от 10.06.2012 N 02-03-20/238, от 30.12.2011 N 02-03-20/91, от 25.05.2012 N 02-03-20/154, от 25.01.2012 N 02-03-20/03, от 06.03.2013 N 29-31/135, от 25.10.2012 N 02-03-20/894А, от 16.05.2012 N 02-03-20/71, от 15.02.2012 N 02-03-20/8, от 29.10.2012 N 02-03-20/900, от 23.10.2011 N 03-20/20, от 20.09.2012 N 02-03-20/792, от 14.08.2012 N 02-03-20/610, от 10.08.2012 N 02-03-20/602, от 25.01.2012 N 02-03-20/5, от 06.08.2012 N 02-03-20/562, от 02.08.2012 N 02-03-20/543, от 16.08.2012 N 02-03-20/629, от 31.05.2012 N 02-03-20/91, от 20.08.2012 N 02-03-20/640, N от 23.12.2011 02-03-20/94, от 10.08.2012 N 02-03-20/583, от 30.11.2011 N 03-20/64, от 23.10.2011 N 03-20/13, от 04.02.2013 N 20-52/54, от 30.08.2012 N 03-20/4019/2012, от 06.08.2012 N 02-03-20/592, от 21.05.2012 N 02-03-20/92, от 21.05.2012 N 02-03-20/88, от 15.02.2012 N 02-03-20/25, от 15.02.2012 N 02-03-20/15, от 15.02.2012 N 02-03-20/16 в период с 23.10.2011 по 06.03.2013 квартиры N 5, 11, 21, 30, 40, 50, 65, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85, 87, 89, 90, 93, 106, 122, 126, 130, 134, 37, 142, 145, 150, 151, 152, 154, 159, 193, 228, 229, 233, 234, 238 в многоквартирном жилом доме N 2, корпус 1, на улице Богдановича в Нижнем Новгороде переданы гражданам в бессрочное владение и пользование.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 10.06.2011 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.08.2011 посредством Общества и об утверждении договора управления многоквартирным домом согласно проекту.

Общество в целях обеспечения находящегося в его управлении жилого дома коммунальным ресурсом (тепловой энергией для нужд отопления, вентиляцией и горячим водоснабжением) 05.08.2011 заключило с ООО "Нижновтеплоэнерго" договор N 33237.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 2011 года по март 2013 года оказывал услуги по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 2, корпус 1, на улице Богдановича в Нижнем Новгороде.

Посчитав, что на стороне ответчиков возникла задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 81, 131, 210, 216, 290, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности требования истца, поскольку у ответчиков в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество несло затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оказывало коммунальные услуги с августа 2011 года по март 2013 года в многоквартирном жилом доме N 2, корпус 1, на улице Богдановича в Нижнем Новгороде.

Доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, ответчики не представили.

Расчет оказанных истцом Министерству обороны услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судами проверен и признан правильным на сумму 1 055 789 рублей 89 копеек.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Министерства обороны в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 055 789 рублей 89 копеек.

Ссылка Министерства обороны на то, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, является необоснованной, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать коммунальные платежи, было вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Довод Министерства обороны о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение Учреждения о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчиков являются город Москва и Московская область, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу со статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление было предъявлено к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области и Министерству обороны Российской Федерации.

Поскольку местом нахождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области является Нижний Новгород, Министерства обороны Российской Федерации - г. Москва, Общество, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, по месту нахождения первого ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 дело принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2013.

Определением от 16.07.2013 произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Нижегородской области на Министерство обороны.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, основания полагать, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, отсутствуют.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчики не возражали относительно подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А43-5870/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина