Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2014 г. N Ф01-1690/14 по делу N А43-15911/2013

Нижний Новгород

27 июня 2014 г.

Дело N А43-15911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. N 301-ЭС14-1773 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Традиции и качество": Жуковой О.Г. (доверенность от 05.05.2012), Умяровой Э.А. (доверенность от 26.01.2012),

от администрации города Дзержинска: Щетинина Е.Н. (доверенность от 26.02.2014),

от территориального общественного самоуправления "Радуга": Поповой Л.Ф. на основании протокола Учредительной конференции граждан от 18.03.2012, протокола заседания территориального общественного самоуправления "Радуга" от 18.03.2012 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу А43-15911/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Традиции и качество" о признании недействительным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 23.07.2013 N 2866,

третье лицо - территориальное общественное самоуправление "Радуга",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Традиции и качество" (далее - ООО "Традиции и качество", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 23.07.2013 N 2866 об отказе в выдаче разрешения на строительство учебного центра по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, 80-Б. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления выдать Обществу разрешение на строительство учебного центра.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное общественное самоуправление "Радуга" (далее - ТОУ "Радуга").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда отменено, заявленные требования ООО "Традиции и качество" удовлетворены.

Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 309, 310, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов, а также несоответствия постановления 23.07.2013 N 2866 нормам действующего законодательства. Администрация полагает, что на момент обращения в орган местного самоуправления (17.07.2013) у Общества отсутствовали правоустанавливающие документы в отношении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем оснований для выдачи разрешения на строительство не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ТОУ "Радуга" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено с 29.05 до 25.06.2014.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 в Администрацию поступило заявление ООО "Традиции и качество" о выдаче разрешения на строительство двухэтажного здания учебного центра на земельном участке площадью 4020 квадратных метров с кадастровым номером 52:21:9999123:1545, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, 80-Б.

К заявлению Общество приложило документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления издал постановление 23.07.2013 N 2866, которым отказал ООО "Традиции и качество" в выдаче разрешения на строительство учебного центра по указанному адресу, обосновав свое решение отсутствием на момент обращения правоустанавливающего документа на земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 04.09.2012 N 2681-Ю/и.

Посчитав, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления органа местного самоуправления незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В части 7 этой же статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как видно из материалов дела, постановлением от 23.07.2013 N 2866 Администрация отказала ООО "Традиции и качество" в выдаче разрешения на строительство учебного центра, обосновав свое решение отсутствием на момент обращения правоустанавливающего документа на земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 04.09.2012 N 2681-Ю/и.

Вместе с тем правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 Администрация и ООО "Традиции и качество" заключили договор N 2681-Ю/и аренды земельного участка площадью 4020 квадратных метров с кадастровым номером 52:21:0000123:1545, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (цель, условия предоставления) - для строительства учебного центра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, 80-Б (далее - договор аренды).

В договоре аренды определены индивидуализирующие признаки земельного участка: его кадастровый номер, местонахождение, площадь и целевое назначение.

Данные характеристики совпадают с характеристиками земельного участка, указанными в передаточном акте.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок передается Обществу для цели, установленной постановлением администрации города Дзержинска от 26.07.2012 N 3152, - для строительства учебного центра.

Пунктом 2.1 названного договора определен срок его действия - до 27.04.2013.

В соответствии с пунктами 4.4.13, 4.4.15 договора аренды Общество (арендатор) обязано осуществить строительство учебного центра в пределах срока действия договора и по окончании строительства представить арендодателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение пяти дней с момента получения.

В рассматриваемом случае стороны по договору аренды прямо не предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем апелляционный суд обоснованно посчитал, что договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - строительства Обществом учебного центра и представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо до расторжения договора в установленном законом порядке.

Кроме того, пункт 2.3 договора аренды прямо указывает, что окончание срока аренды не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Соглашение о расторжении указанного договора аренды арендодатель и арендатор не подписывали.

Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды являлось завершение строительства объекта.

Апелляционный суд установил, что Общество имело намерение достигнуть цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду.

Из переписки сторон, договоров, заключенных с проектной и строительной организациями и других материалов дела следует, что ООО "Традиции и качество" занималось подготовкой к строительству на выделенном земельном участке и готовило документы, необходимые для получения разрешения на строительство.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой Обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство отношения по договору аренды земельного участка между Администрацией и Обществом продолжали действовать.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что при обращении в орган местного самоуправления Общество представило все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у Администрации отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство противоречил нормам действующего законодательства и нарушал права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных названным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А43-15911/2013 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А43-15911/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А43-15911/2013 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева