Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2014 г. N Ф01-2035/14 по делу N А11-6630/2013

Нижний Новгород

27 июня 2014 г.

Дело N А11-6630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Попова А.Е. (доверенность от 01.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВладМеталлПрофиль" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по делу N А11-6630/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ВладМеталлПрофиль" (ИНН: 3327845890, ОГРН: 1093327005133)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области

по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Завод ВладМеталлПрофиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 16.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.6, 18.15, 26.2, 28.5 КоАП РФ, Федеральный закон от 26.12.208 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество полагает, что обстоятельства вмененного ему правонарушения не доказаны, так как они установлены на основании документов, являющихся недопустимыми доказательствами, и получены вне рамок административных процедур с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: город Владимир, поселок РТС, дом 32.

В ходе проверки зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Расуловым Ж.Р. без соответствующего разрешения на работу.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012 N 37.

В отношении иностранного гражданина Управление составило протокол об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ и вынесло постановление о назначении административного наказания.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина), Управление составило протокол от 04.03.2013 N 019936.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление назначило Обществу наказание за вмененное правонарушение в виде штрафа в размере 250 000 рублей (постановление от 16.07.2013 N 019936).

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральным законом N 294-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Управление доказало факт совершения Обществом административного правонарушения, не допустило процессуальных нарушений.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон N 115-ФЗ регламентирует порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (статья 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Оценив представленные в дело доказательства (акт проверки от 27.08.2012 N 37, объяснения Расулова Ж.Р., протоколы об административных правонарушениях, письма, докладные и другие документы), суды установили, что Управление представило надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт допуска Расулова Ж.Р. к выполнению работ, проводимых Обществом, без соответствующего разрешения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае Общество имело реальную возможность для выполнения требований миграционного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В этой связи суды обоснованно отклонили довод Общества о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ (без вынесения распоряжения).

Управление в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности (на основании распоряжения от 20.08.2013 N 37) обнаружило, что Общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, и это послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении.

О дате и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлен.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А11-6630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВладМеталлПрофиль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков