Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2014 г. N Ф01-1977/14 по делу N А43-11753/2013

Нижний Новгород

23 июня 2014 г.

Дело N А43-11753/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от истца: Штрауб С.И. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Тарасовой Т.И., по делу N А43-11753/2013

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к закрытому акционерному обществу "ЗКПД-4 Инвест" (ИНН: 5263034792, ОГРН: 1025204411946)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЗКПД-4 Инвест" (далее - ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", Общество) о взыскании 284 840 рублей 44 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2013 удовлетворил исковое требование, пришел к выводу о доказанности объема электроэнергии, потерянной в сетях Общества при оказании услуг по ее передаче, и об обязанности Общества оплатить объем потерь.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2014 оставил решение от 15.11.2013 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.11.2013 и постановление от 07.02.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик в полном объеме оплатил возникшие в его сетях потери электрической энергии. По мнению заявителя, спорные потери возникли в сетях иных сетевых организаций, предъявление истцом к оплате дополнительного объема потерь неправомерно и противоречит положениям пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике. Заявитель считает, что при расчете стоимости потерь не может применяться правила распределения потерь, установленные в абзаце 3 пункта 121 Правил N 530, так как названное положение Правил N 530 противоречит пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике. Кроме того, ответчик указывает, что истец при расчете объема потерь не учел потери в бесхозяйных сетях и объемы потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, которые оплачиваются исполнителем коммунальных услуг непосредственно гарантирующему поставщику.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А43-11753/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика стороны заключили договор от 14.01.2011 N 0822000.

Во исполнение условий договора истец отпускал электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Общества. Согласно данным, полученным от ответчика, электроэнергия в сетях ответчика в сентябре 2011 года была потеряна на сумму 284 840 рублей 44 копейки, которую Общество оплатило Компании в полном объеме.

В обоснование доводов о наличии "небаланса потерь", под которым понимается расхождение между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям, осуществляющим переток электроэнергии Компании, и суммой потерь, определенной на основании представленной сетевыми организациями информации, истец представил акты приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь, акты купли-продажи электрической энергии, балансы принятой-переданной электрической энергии, акты первичного учета электроэнергии, отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке, сводные акты первичного учета электроэнергии, купленной на розничном рынке.

Согласно данным, представленным Минэнерго Российской Федерации, норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям на 2011 год составляет - 6,71, величина потерь ответчика за сентябрь 2011 года составила 136 930 кВт.ч., стоимостью 284 840 рублей 44 копейки.

Отказ Общества от оплаты названной величины потерь послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 этого закона сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок компенсации и расчета объема фактических потерь определен в пунктах 50, 51 Правил N 861 и пунктах 120, 121 Правил N 530, из которых следует, что сетевые организации обязаны компенсировать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь определяются по данным коммерческого учета как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом полезного отпуска электроэнергии (то есть объемом, потребленном энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданном в другие сетевые организации). Для компенсации стоимости фактических потерь сетевая организация приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым тарифам и свободным ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил N 530.

В силу закона на сетевой организации лежит обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии (пункт 159 Правил N 530).

В случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения (абзац 3 пункта 121 Правил N 530).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из судебных актов и доводов ответчика, последний частично оплатил электроэнергию, потерянную в его сетях, рассчитав ее объем как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в его сеть, и объемом полезного отпуска.

В то же время при анализе сведений об объемах электроэнергии, поступившей в сеть всех сетевых организаций, по которым электроэнергия передается потребителям истца, и объемах полезного отпуска электроэнергии, гарантирующий поставщик выявил дисбаланс, то есть расхождение между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации.

Спор у сторон по существу свелся к решению вопроса об обязанности ответчика оплачивать гарантирующему поставщику объем потерь, приходящийся на долю ответчика в объеме дисбаланса, и о величине этого объема.

Суды исследовали и оценили представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и на основе названных правовых норм подтвердили правомерность исковых требований.

Гарантирующий поставщик вправе в полном объеме получить стоимость электроэнергии, потерянной в электросетевом оборудовании сетевых организаций (в том числе и в случае дисбаланса между совокупными сведениями, представленными сетевыми организациями, и общими сведениями о потерях), что подтверждается указанными правовыми нормами (в том числе абзацем 3 пункта 121 Правил N 530).

Подробная и мотивированная оценка расчету истца дана в решении суда первой инстанции.

Исходные данные, положенные в основу расчета, проверены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства, и признаны достоверными.

Методика расчета соответствует абзацу 3 пункта 121 Правил N 530.

Доказательств, опровергающих исходные данные, использованные истцом в расчете, и контррасчет "небаланса потерь", ответчик не представил. С ходатайством об истребовании доказательств, необходимых для производства контррасчета и опровержения исходных данных истца, в порядке, установленном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Компании.

Возражения Общества, указанные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

Наличие общего дисбаланса в объеме потерь является основанием для применения абзаца 3 пункта 121 Правил N 530, в том числе и при отсутствии разногласий между гарантирующим поставщиком и всеми сетевыми организациями по поводу объема и стоимости потерь в сетях каждой из них.

В настоящем деле объем и стоимость потерь определялись на основании абзаца 3 пункта 121 Правил N 530 исходя из нормативных величин потерь.

Вопреки заявлению ответчика, из обжалованных судебных актов следует, что суды сочли недоказанным и мотивированно отклонили довод Общества об отнесении потерь во внутридомовых электросетях к нераспределенным потерям электроэнергии. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что потери во внутридомовых сетях, вопреки требованиям пункта 89 Правил N 530, были исключены истцом из объема полезного отпуска.

Законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что при нормальном функционировании субъектов рынка энергоснабжения (гарантирующего поставщика и сетевых организаций) произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме. Данное обстоятельство принимается во внимание при установлении тарифов на электроэнергию, поставляемую потребителям, при этом часть электроэнергии при ее перетоке неизбежно теряется. С целью этого в законодательстве введен механизм компенсации гарантирующему поставщику потерь владельцами объектов электросетевого хозяйства. Данные потери должны быть компенсированы в полном объеме. При этом всегда существует вероятность неточного определения потерь. В связи с этим абзацем 3 пункта 121 Правил N 530 предусмотрен способ полной компенсации затрат гарантирующего поставщика путем распределения объема фактического небаланса (расхождений) потерь электроэнергии между сетевыми организациями вне зависимости от того, какая из сетевых организаций предоставила неполные или недостоверные сведения о количестве потерь в своих сетях. Сетевые организации не лишены возможности определить причины возникновения небаланса потерь электроэнергии путем контроля и сверки перетоков электроэнергии между собой и тем самым перераспределить потерянные объемы иным образом.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел противоречий между абзацем 3 пункта 121 Правил N 530 и требованиями иных нормативных актов (пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике"), обязывающих владельца электросетей покупать у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) объем электроэнергии, потерянной в сетях.

Аргумент ответчика о том, что истец в расчете не учел потери в бесхозяйных сетях, отклонен судом округа, поскольку Общество не представило доказательств, что переток электроэнергии Компании осуществлялся с использованием бесхозяйных сетей. Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, который возлагал обязанность по оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях на потребителей, присоединенных к таким сетям, был признан несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Позиция Общества о том, что "небаланс потерь" возник вследствие наличия потерь электроэнергии в сетях иных сетевых организаций, которые Компания не учла в расчете, является голословной. Доказательств, подтверждающих наличие неучтенных истцом в расчете иных владельцев сетей, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии Компании, Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с оценкой доказательств, не принимаются и не рассматриваются, так как переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А43-11753/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих