Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2011 г. N Ф01-5145/2010 по делу N А82-5975/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 января 2011 г. N Ф01-5145/2010

26 января 2011 г.

Дело N А82-5975/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Семечкова Николая Михайловича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А82-5975/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Семечкова Николая Михайловича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и установил:

индивидуальный предприниматель Семечков Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 22.04.2010 N 04/С о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (пунктов 2 и 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), касающихся вопроса его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также относительно отсутствия подписей судей на полученном им судебном акте, и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде Предприниматель не участвовал в судебном заседании, о чем заявил в кассационной жалобе.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он принял все зависящие от него меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные ему способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Как установлено судом и не оспаривается Предпринимателем, последний проживает по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной и кассационной жалобах: Ярославская область, город Рыбинск, улица Качалова, дом 40 а, квартира 30.

Из материалов дела следует (листы дела 64-65), что суд апелляционной инстанции своевременно направил заявителю определение о принятии апелляционной жалобы по данному адресу. Почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному заседанию орган связи возвратил в суд, указав причину невручения: истек срок хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах Предприниматель считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем у апелляционного суда не было препятствий для рассмотрения дела без его участия.

Ссылка заявителя на отсутствие в полученной им копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 подписей судей несостоятельна, так как в силу части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии постановления в пятидневный срок со дня принятия постановления. В материалах дела имеется постановление апелляционного суда, подписанное судьями (лист дела 99).

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А82-5975/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семечкова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева