Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2014 г. N Ф01-1971/14 по делу N А28-7874/2013

Нижний Новгород

24 июня 2014 г.

Дело N А28-7874/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову: Будиной Е.Ю. по доверенности от 19.06.2014, Черепановой О.А. по доверенности 22.01.2014,

от третьего лица - закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование": Милюкова А.А. по доверенности от 22.11.2013 N 2238

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича и закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-7874/2013 Арбитражного суда Кировской области

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к индивидуальному предпринимателю Омелюсику Степану Рудольфовичу (ИНН: 110102073230, ОГРНИП: 308434519100046)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (ИНН: 5010029544, ОГРН: 1035002205919), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244),

и у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Омелюсику Степану Рудольфовичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 3 089 416 рублей 59 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (далее - Предприниматель, должник) в рамках дела N А28-14220/2009-395/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" и закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 31.10.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2014 изменил решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013, взыскав с арбитражного управляющего в пользу налогового органа 1 101 260 рублей 01 копейку убытков; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.4 (пункт 4), 126 (пункт 2), 129 (пункт 1), 134 (пункт 1) и 142 (пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 (пункт 1) и 8 (пункт 3) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); исходил из того, что ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего должника Омелюсика С.Р. по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") из конкурсной массы должника 3 884 000 рублей, налоговому органу причинены убытки в размере 1 101 260 рублей 01 копейки. Убытки составляют сумму требований налогового органа, которые могли быть погашены при надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Омелюсик С.Р. и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что истец посредством подачи дополнения к апелляционной жалобе от 03.03.2014 изменил как размер, так и правовую регламентацию заявленных требований; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку принял изменения, что привело к нарушению части 3 статьи 49 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительно представленные истцом доказательства, хотя истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, отсутствие доказательств направления налоговым органом требований об уплате налога непосредственно арбитражному управляющему в совокупности с тем обстоятельством, что налоговые декларации подписаны должником, свидетельствует о том, что ответчик мог не знать о сумме начисленного налога и сроках его уплаты. Названные факты свидетельствуют об отсутствии активного виновного поведения в действиях ответчика в части неперечисления налоговых платежей, а также опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства были бы гарантированно направлены на оплату недоимки в случае их неперечисления в пользу общества "Вектор". Недоказанность виновного поведения и причинно-следственной связи свидетельствует о невозможности удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, по мнению арбитражного управляющего, материалами дела не доказана сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика.

Арбитражный управляющий отмечает, что налоговый орган не реализовал право по взысканию текущей задолженности по обязательным платежам, а значит, факт нарушения данного права отсутствует. Законом предусмотрено право налогового органа на обращение к должнику с требованием о взыскании невыплаченной текущей задолженности по обязательным платежам после завершения процедуры конкурсного производства. Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с Видергольда Э.К. задолженности по налоговым обязательствам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами кассационных жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" в отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы и просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Омелюсик С.Р. и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24.06.2014.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А28-7874/2013 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Видергольд Э.К. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 23.09.2009. Суд определением от 16.10.2009 ввел процедуру наблюдения, решением от 27.04.2010 признал должника несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В должности временного, а впоследствии, и конкурсного управляющего суд утвердил Омелюсика С.Р.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.10.2012 по делу N А28-14220/2009-395/10-185, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2013, признал незаконным и необоснованным действия конкурсного управляющего должника Омелюсика С.Р. по перечислению обществу "Вектор" из конкурсной массы 3 884 000 рублей.

Определением от 30.11.2012 суд завершил конкурсное производство.

Предметом иска Инспекции явилось требование о взыскании с Омелюсика С.Р. 3 089 416 рублей 59 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя. По мнению истца, в результате указанных действий арбитражного управляющего нарушилась очередность удовлетворения текущих платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим и реестровым платежам в сумме 3 089 416 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом в деле N А28-14220/2009-395/10-185, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие задолженности перед обществом "Вектор" с 27.04.2010 по 25.10.2011 на расчетный счет общества "Вектор" с расчетного счета должника перечислено 3 884 000 рублей, в том числе 16.09.2010 - 3 000 000 рублей, 29.09.2010 - 500 000 рублей, 24.10.2011 - 384 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность перед уполномоченным органом по текущим обязательным платежам за процедуру наблюдения (23.09.2009 - 27.04.2010) составляла 472 700 рубля 99 копеек, за процедуру конкурсного производства - 41 059 рублей транспортного налога и 2090 рублей земельного налога. Всего общая сумма задолженности по текущим обязательным платежам по состоянию на 01.10.2010 составляла 515 849 рублей 99 копеек, что сторонами по существу не оспаривается.

Задолженность первой и второй очередей по текущим платежам и реестровым платежам у должника отсутствовала.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что из неправомерно перечисленных арбитражным управляющим сумм обществу "Вектор" на 01.10.2010 текущие налоговые платежи в сумме 515 849 рублей 99 копеек могли быть им погашены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о непринятии налоговым органом мер к принудительному исполнению спорных текущих платежей подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела. Кроме того, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок; невозможность неисполнения соответствующих обязательств конкурсным управляющим должника по независящим от него обстоятельствам документально не подтверждена.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На указанную дату с учетом погашения имеющихся у должника текущих платежей ООО "Мета-лизинг" (в сумме 536 520 рублей 27 копеек) и ООО "Балтийский лизинг" ("НОМОС-лизинг") (в сумме 258 063 рубля 14 копеек) и отраженных арбитражным управляющим в отчете из остатка незаконно перечисленной суммы могли быть погашены частично и реестровые платежи налогового органа, исходя из доли требований в реестре 9,199 процента, что в свою очередь составляет согласно расчету истца 201 410 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату неправомерного перечисления суммы 384 000 рублей (24.10.2011) у Предпринимателя имелась задолженность по обязательным платежам по НДФЛ (согласно представленной в налоговый орган декларации за 2010 год и имеющейся в материалах дела размере 1 532 467 рублей 95 копеек по сроку уплаты 15.07.2011), которая также могла быть частично погашена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел доказанными факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными должку убытками на сумму 1 101 260 рублей 01 копейки, которая правомерно взыскана с ответчика, ввиду доказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входит организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника, поэтому не имеется правовых оснований для вывода о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии текущих обязательств должника перед бюджетом ввиду направления требований об уплате текущих платежей не по адресу конкурсного управляющего, а по адресу должника и отсутствии причинно-следственной связи между причинением заявителю заявленного убытка и действиями арбитражного управляющего.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований подлежит отклонению ввиду того, что уполномоченный орган в суде первой инстанции заявлял о наличии задолженности по реестровым платежам, которая могла быть частично погашена в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта на основании доказательств с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А28-7874/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича и закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская