Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. N Ф01-2124/14 по делу N А31-12500/2013

Нижний Новгород

30 июня 2014 г.

Дело N А31-12500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-12500/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753, ОГРН: 304471035200042)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 08.11.2013,

заинтересованные лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области, закрытое акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "АвтоМан", индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Мартынова В.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Патрушевой М.Е. (далее - Судебный пристав-исполнитель), выразившихся в аресте и изъятии транспортных средств, о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение от 08.11.2013 и об обязании Судебного пристава-исполнителя вернуть изъятые транспортные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Комитет), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (ООО - АвтоМан"), индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - ИП Соколов Н.М.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Мартынова В.Д. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Судебный пристав-исполнитель помимо имущества, принадлежащего должнику, изъял имущество, принадлежащее ИП Мартыновой В.Д., несмотря на то, что был осведомлен о наличии данного имущества в арестованных автомобилях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Мартынова В.Д. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку (телефонограмма от 25.06.2014) и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Инспекция, ЗАО "Тандер", ООО "АвтоМан", ИП Соколов Н.М. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Патрушевой М.Е. ведется сводное исполнительное производство в отношении должника - ИП Соколова Н.М. о взыскании задолженности в пользу нескольких лиц на общую сумму 970 011 рублей 11 копеек.

06.11.2013 в рамках данного исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежавшее должнику имущество - автомобиль ГАЗ 474120, фургон, государственный номер А 159 ВВ44, год выпуска 2003, цвет белый; автомобиль ГАЗ 33021, фургон, государственный номер А109 РУ44, год выпуска 1997, цвет белый.

На основании постановления Судебного пристава-исполнителя от 08.11.2013 об изъятии арестованного имущества и передачи на ответственное хранение указанные транспортные средства переданы на ответственное хранение представителю взыскателя (Комитета) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

ИП Соколов Н.М. (арендодатель) и ИП Мартынова В.Д. (арендатор) 16.01.2012 заключили договоры аренды N 1 и 3, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобили (ГАЗ 474120, фургон, государственный номер А 159 ВВ44, год выпуска 2003, цвет белый; ГАЗ 33021, фургон, государственный номер А109 РУ44, год выпуска 1997, цвет белый), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование указанными автомобилями.

ИП Мартынова В.Д., посчитав, что действия Судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 119, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что Предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Суды установили, что ИП Мартынова В.Д. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены обжалуемые исполнительные действия и вынесено постановление от 08.11.2013; доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями и постановлением Судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Предпринимателя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушил прав и законных интересов ИП Мартыновой В.Д. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об избрании Предпринимателем ненадлежащего способа защиты своих прав и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что помимо имущества, принадлежащего должнику, Судебный пристав-исполнитель изъял принадлежащее Предпринимателю имущество, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Костромской области от 24.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 N А31-12500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова