Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2014 г. N Ф01-1495/14 по делу N А79-5609/2013

Нижний Новгород

27 июня 2014 г.

Дело N А79-5609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Иванова Ю.М. (протокол от 04.03.2012 N 1), Логинова Н.И. (доверенность от 01.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Надомница" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2013, принятое судьей Филипповым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-5609/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Надомница" (ИНН: 2116470094, ОГРН: 1032135000842)

о признании незаконным бездействия администрации Чебоксарского района Чувашской Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Чувашской Республике), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Надомница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) по непередаче в собственность земельного участка площадью 264 019 квадратных метров, кадастровый номер 21:21:040601:5, расположенного по адресу: Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, и об обязании Администрации в недельный срок подготовить проект договора купли-продажи обозначенного земельного участка, определив выкупную цену на дату первого обращения Общества (февраль 2012 года), и направить его в адрес заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - администрация Синьяльского сельского поселения), Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Минприроды), Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Минимущество), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприролднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление Росприроднадзора), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Кадастровая палата).

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), нарушили нормы процессуального законодательства. Вывод судов о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта, что исключает право Общества на его приватизацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не установили, к какому виду водных объектов относится протока Чермуша, находящаяся рядом со спорным земельным участком, не установили береговую линию протоки, не приняли во внимание, что урез воды является переменной величиной и не совпадает с кадастровой границей водного объекта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 264 019 квадратных метров, с кадастровым номером 21:21:040601:5, вид разрешенного использования - для выращивания культурной лозы и других целей, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, сельское поселение Синьяльское (далее - земельный участок).

Общество 06.02.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении занимаемого земельного участка на право собственности и об утверждении схемы расположения земельного участка.

В связи с тем, что заявление рассмотрено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Администрации незаконным.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Кодекса, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), Законом Чувашской Республики от 02.12.2003 N 45 "О сроках осуществления приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" (далее - Закон N 45), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорный земельный участок включает в себя береговую полосу, которая является местом общего пользования, а потому не подлежит приватизации.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются юридическим лицам в собственность или аренду.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Приватизация земельных участков, расположенных на территории Чувашской Республики, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ, осуществляется, начиная с 1 января 2008 года (статья 1 Закона N 45).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ права на землю, предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Кодекса, подлежат переоформлению со дня введения в действие Кодекса.

Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты.

Водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (части 2, 3 статьи 5 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 5 Кодекса береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Кодекса).

Суды, оценив представленные в дело доказательства (государственные акты от 25.01.1979 серии А-I N 846358, N ЧР-21-00-000010; кадастровую выписку от 25.01.1979; сведения публичной кадастровой карты Чувашской Республики; объяснения кадастрового инженера Семилетова А.А.), пришли к выводу о том, спорный земельный участок включает в себя береговую полосу, то есть относится к местам общего пользования. Доказательств, бесспорно опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено.

Следовательно, указанный участок в силу прямого указания закона не подлежит приватизации.

Доводы заявителя о том, что суды необъективно и неверно оценили доказательства (из актов, публичной карты не следует, что спорный участок смежен с землями водного фонда и включает в себя береговую полосу; объяснения кадастрового инженера не подтверждают правильность произведенных им замеров на местности) не могут быть приняты во внимание.

Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами и, по существу, направлены на переоценку их судом кассационной инстанции.

Однако такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на иные судебные акты отклоняется, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по обращению Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А79-5609/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Надомница" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков