Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2014 г. N Ф01-2231/14 по делу N А43-25411/2013

Нижний Новгород

01 июля 2014 г.

Дело N А43-25411/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой Н.Ю., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N 43-25411/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 7602050940, ОГРН: 1057600085487)

к областному казенному учреждению "Управление административными зданиями Правительства Ивановской области" (ИНН: 3728013339, ОГРН: 1023700543404)

о взыскании 561 965 рублей 31 копейки долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Отдел) от 13.11.2013 N 53 ПП 000143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 и 12.05.1998 N 11-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации 11.04.1999 N 29-О, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. На момент производства работ объект был огражден надлежащим образом, акт выявленных недостатков был составлен после завершения дорожных работ; наложенный штраф явно несоразмерен совершенному правонарушению.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 октября 2013 года в 7 часов 35 минут по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, напротив дома N 132, с участием автомобиля "Лексус" и дорожной техники - автопогрузчика "Фотон", должностное лицо Отдела вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013 в связи с нахождением на проезжей части авторемонтной техники и отсутствии необходимых знаков и ограждений.

По результатам административного расследования должностное лицо Отдела составило протокол от 12.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 13.11.2013 N 52 ПП 000143 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 12.34 КоАП РФ, статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2 и 3 Федерального закона от 10.12.2005 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, Инструкцией по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, лица, осуществляющие земляные ремонтные работы, обязаны обеспечить безопасность пешеходов и транспорта - оградить места производства ремонтных работ.

Как видно из материалов дела, ремонтные работы по замене люков колодцев на проезжей части автодороги по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, напротив дома N 132, 25.10.2013 осуществляло Общество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.10.2013, объяснения работников Общества, протокол об административном правонарушении от 12.11.2013), суды пришли к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия место расположения техники не было огорожено, отсутствовали соответствующие дорожные знаки, на проезжей части находилась ремонтная техника.

Довод Общества о том, что на момент происшествия дорожные работы были закончены, правомерно отклонен судами, поскольку факт нахождения ремонтной техники (автопогрузчика, "Газели" и двух "Камазов") на проезжей части на месте производства работ документально подтвержден. По окончании работ Общество не обеспечило на дороге безопасное передвижение транспортных средств, что свидетельствует о наличии в его действиях состава спорного правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения.

Доказательства невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений Отделом процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Ссылка заявителя на то, что сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, судом округа не принимается, поскольку данный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции. Административный штраф назначен Обществу в размере санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N 43-25411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева