Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. N Ф01-1947/14 по делу N А17-5563/2013

Нижний Новгород

30 июня 2014 г.

Дело N А17-5563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой": Розова И.В. (доверенность от 15.01.2014),

от администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области: Козловой Е.С. (доверенность от 10.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-5563/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН: 3731036093, ОГРН: 1023700555108)

к администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3713007558, ОГРН: 1053703043570)

о взыскании 1 714 956 рублей 28 копеек неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании 1 714 956 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.12.2013 взыскал с Администрации в пользу Общества 1 714 956 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу, что выполненные истцом работы ответчик не оплатил.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2014 решение отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Общества, суд неправильно истолковал и применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что факт выполнения работ им не оспаривается и просил постановление отменить.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами норм права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 Администрация и Общество заключили муниципальный контракт N 115 на выполнение работ для муниципальных нужд Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее - Контракт), предметом которого является выполнение следующих работ: строительство объекта "Водоснабжение д. Луговое Кинешемского района Ивановской области" (пункт 1.1 Контракта) в соответствии с рабочим проектом "Водоснабжение д. Луговое Кинешемского района Ивановской области".

Источником финансирования работ, выполняемых по контракту являются средства Луговского сельского поселения, в том числе субсидии бюджету Луговского сельского поселения на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы "Социальное развитие села Ивановской области до 2012 года"

Согласно пункту 2.1.1 Контракта Общество приняло на себя обязательство выполнить работы материалами и оборудованием, стоимость которых включена в смету.

При выполнении работ, предусмотренных контрактом, Общество выявило не учтенные в технической документации (проектно-сметной документации) работы и материалы, провело дополнительные работы и закупки дополнительных материалов, в результате увеличилась сметная стоимость строительства.

С учетом указанных обстоятельств Общество направило 07.09.2009 в адрес ответчика сообщение с требованием определить, какими будут действия истца - заказчика в дальнейшем.

16 октября 2009 года, в связи с тем, что заказчик не предпринял никаких действий по разрешению возникшей ситуации, Общество направило ему уведомление (исх. N 10) о приостановлении исполнения обязательств по Контракту и требовало обеспечить явку представителей для составления актов о несоответствии проектной документации и для определения объемов работ и материалов, не предусмотренных Контрактом.

Впоследствии стороны составили комиссионный акт N 1, о недостатках проектной документации, о том, что необходимо выполнить дополнительные работы и закупку дополнительных материалов.

Администрация направила в адрес Общества гарантийное письмо с просьбой выполнить не предусмотренные Контрактом работы в соответствии с актом N 1.

Общество возобновило исполнение обязательств по контракту.

ОАО "Институт "Гипроагротехпром" на основании технического задания ответчика разработало корректировку проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству объекта "Водоснабжение д. Луговое Кинешемского района Ивановской области" в виде локального сметного расчета N 2 (дополнение к смете, том 8, книга 3 стр. 26, см 2-1) в части прокладки водопровода В1 общей сметной стоимостью 1 714 956 рублей 28 копеек.

31 мая 2013 года получено положительное заключение автономного государственного учреждения "Ивгосэкспертиза" (номер в реестре 37/С/1-0038-13) по объекту капитального строительства "Корректировка проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству объекта "Водоснабжение д. Луговое Кинешемского района Ивановской области" (далее - Заключение). В пункте 3.2 Заключения сделан следующий вывод: сметная стоимость объекта "Корректировка проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству объекта Водоснабжение д. Луговое Кинешемского района Ивановской области" определена достоверно.

Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком дополнительные работы, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 10 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего до 1 января 2010 года, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В рассматриваемом деле, как следует из материалов дела, цена Контракта может изменяться в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 Контракта). Данное положение закреплено в пункте 28 Информационной карты аукциона.

Таким образом, цена, согласованная в муниципальном контракте, является твердой, но может изменяться в ходе его исполнения не более чем на десять процентов.

В обоснование выполнения и согласования сторонами дополнительных работ подрядчик представил утвержденные муниципальным заказчиком локальные сметы на выполнение дополнительных работ N 2 на сумму 340 269 рублей, N 2 на сумму 1 418 697 рублей, N 2 на сумму 1 714 856 рублей; акт о приемке выполненных работ от 06.06.2013 N 1 Д, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2013 на сумму 1 714 956 рублей 28 копеек, подписанные заказчиком.

Кроме того, в судебном заседании истец указал, что стороны на выполненный объем работ заключили дополнительное соглашение. Администрация данное обстоятельство не оспаривает и просит удовлетворить требование заявителя.

Общая стоимость дополнительных работ, выполненных по контракту, отраженная в актах формы КС-2 от 06.06.2013 и справках по форме КС-3 от 06.06.2013, составляет 1 714 956 рублей 28 копеек. Указанная сумма не превышает десяти процентов от стоимости контрактов и определена в соответствии с пунктом 10 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 17.03.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А17-5563/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 по делу N А17-5563/2013 оставить в силе.

Арбитражному суду Ивановской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А17-5563/2013.

Взыскать с администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков