Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2014 г. N Ф01-2105/14 по делу N А38-4248/2013

Нижний Новгород

25 июня 2014 г.

Дело N А38-4248/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Сторожева А.В. по доверенности от 25.12.2013 N 13/14,

от ответчика: Хорькова И.Л. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" и ответчика - индивидуального предпринимателя Хорьковой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2013, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Кузнецовым В.И. по делу N А38-4248/2013

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Ольге Алексеевне (ИНН: 121501747369, ОГРН: 304121517000080)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Ольге Алексеевне (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 151 597 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 508 рублей 11 копеек и процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - ТЭЦ-1).

Исковые требования основаны на статьях 307, 395, 539-547, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 530).

Суд первой инстанции решением от 22.10.2013 удовлетворил иск, исходя из доказанности фактов потребления ответчиком электроэнергии и неоплаты электроэнергии Предпринимателем.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2014 отменил решение в части. Суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2009 по 31.07.2010 не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого Предприниматель заявил в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами Общество и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Общество просит отменить постановление от 14.02.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2013, а Предприниматель просит отменить решение от 22.10.2013 и постановление от 14.02.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество оспаривает вывод суда второй инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2009 по 31.07.2010; указывает, что оно не знало и не могло знать о потреблении ответчиком электроэнергии до его обращения 12.04.2012 к Обществу, как к гарантирующему поставщику, с заявкой о заключении договора энергоснабжения; считает, что 30.04.2012 Предприниматель совершил действия, свидетельствующие о признании долга за спорный период, а именно: подписал акты сверки взаиморасчетов, приема-передачи электрической энергии, в связи с чем исчисление срока исковой давности началось заново с момента подписания Предпринимателем названных документов.

Предприниматель в кассационной жалобе сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12, в котором указано, что расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Данный акт не составлялся и отсутствует в материалах дела. Общество является ненадлежащим истцом, поскольку в силу пункта 156 Правил N 530 стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией - ТЭЦ-1. Суды не учли, что с 2008 года по 2012 год помещения, расположенные по адресам: город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 19 и город Йошкар-Ола, улица Баумана, дом 11, находились в аренде и оплату за электрическую энергию осуществляли арендаторы.

В судебном заседании окружного суда представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Предприниматель уточнил, что просит отменить оба состоявшихся судебных акта и отказать Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явилось в заседание суда округа, отзыва на кассационную жалобу не представило. Жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 175 квадратных метров, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 19, и нежилое помещение общей площадью 187 квадратных метров, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Баумана, дом 11. Снабжение указанных объектов электроэнергией до 01.01.2009 осуществлялось на основании договора с открытым акционерным обществом "Роскоммунэнерго". В результате реорганизации системы электроэнергетики функции гарантирующего поставщика перешли к Обществу.

Предприниматель потреблял электрическую энергию с 01.01.2009 по 31.03.2012 в отсутствие оформленного в письменном виде договора. Количество электрической энергии определялось на основании показаний приборов учета, снятие которых производила сетевая организация.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из оснований, содержащихся в законе и иных правовых актах, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды установили, что Предприниматель потреблял в спорный период электрическую энергию, однако оплату за электрическую энергию не производил. Расчет задолженности Предпринимателя за потребленный ресурс произведен Обществом на основании показаний приборов учета и соответствующих тарифов и не оспорен ответчиком.

При этих обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа Обществу в иске в части требования о взыскании задолженности, срок давности для взыскания которой не истек, и соответствующей части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция Предпринимателя о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу и о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии в связи с отсутствием акта о безучетном потреблении электроэнергии судом округа не принимается, поскольку суды установили: энергопринимающие устройства Предпринимателя имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям, показания приборов учета на принадлежащих ответчику объектах энергопотребления снимались сотрудниками сетевой организации (ТЭЦ-1), с которой у Общества заключен договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2009 N 10/09 (далее - договор от 01.01.2009 N 10/09), где Предприниматель указан в качестве потребителя электрической энергии по названным объектам энергопотребления; при расчете потерь электрической энергии количество электроэнергии, потребленной объектами Предпринимателя, включалось в объем полезного отпуска. Следовательно, с учетом данных обстоятельств у ТЭЦ-1 отсутствовали основания для квалификации потребления Предпринимателем электроэнергии в качестве бездоговорного и составления соответствующего акта. Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства отличаются от обстоятельств, наличие которых обуславливает применение пункта 156 Правил N 530.

Доводы ответчика о нахождении в спорный период принадлежащих Предпринимателю объектов энергопотребления в аренде и оплате электрической энергии арендаторами документально не подтверждены.

Аргументы Общества о том, что оно могло узнать и узнало о потреблении ответчиком электроэнергии с даты обращения Предпринимателя (12.04.2012) к Обществу, как к гарантирующему поставщику, с заявкой о заключении договора энергоснабжения, противоречат подписанному без разногласий приложению N 2 "Перечень точек отпуска электроэнергии по сети ТЭЦ-1" к договору от 01.01.2009 N 10/09, в котором объекты Предпринимателя указаны в качестве точек поставки.

Ссылка Общества на подписанные Предпринимателем без разногласий акты сверки взаимных расчетов и приема-передачи электроэнергии от 30.04.2012 в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности отклонена судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что данные документы касаются периода 2011 и 2012 годов и не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную с января 2009 года по июль 2010 года. Основания для переоценки названных доказательств у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно и мотивированно частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за электроэнергию с 01.01.2009 по 31.07.2010.

Обжалуемые судебные акты в соответствующей части не противоречат нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 4000 рублей и относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А38-4248/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" и индивидуального предпринимателя Хорьковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова