Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2014 г. N Ф01-1800/14 по делу N А29-6953/2013

Нижний Новгород

24 июня 2014 г.

Дело N А29-6953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - муниципального образования муниципальный район Прилузский в лице администрации муниципального района Прилузский на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-6953/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад с. Спаспоруб" (ИНН: 1112004904,ОГРН: 1031100910642) и к муниципальному образованию муниципальный район Прилузский в лице администрации муниципального района Прилузский (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981),

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад с. Спаспоруб" (далее - Учреждение) и к муниципальному образованию муниципальный район Прилузский в лице администрации муниципального района Прилузский (далее - Администрация) о взыскании 82 275 рублей 26 копеек задолженности по договору от 04.02.2010 N 51-112/9/10ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, с Учреждения в пользу Общества взыскано 82 275 рублей 26 копеек задолженности, а в случае недостаточности денежных средств - с Администрации.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что задолженность возникла после 01.01.2011 (после вступления в силу указанной статьи в новой редакции), следовательно муниципальное образование не должно нести ответственность по обязательствам Учреждения.

По мнению Администрации, к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения должно быть привлечено Управление образования Администрации, которое является главным распорядителем средств местного бюджета по отрасли "Образование".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 04.02.2010 N 51-112/9/10ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации устанавливается в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2007 N 64/2 и составляет 82 275 рублей 36 копеек.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 13.04.2010 заказчик уплачивает стоимость договора согласно графику финансирования (приложение N 1) с 20.05.2010 по 20.03.2013.

Общество исполнило договор от 04.02.2010 N 51-112/9/10ТП, осуществило технологическое присоединение Учреждения.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Отменив норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Довод Администрации о необходимости применения новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон подлежит отклонению, поскольку они возникли до вступления в силу указанных изменений, что подтверждается материалами дела и установлено судами двух инстанций.

Ссылка Администрации о том, что распорядителем бюджетных средств является Управление образования, в связи с чем Администрация не признается надлежащим ответчиком по делу, отклонен судами на основании положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", суды обеих инстанций обоснованно возложили на Администрацию как собственника имущества Учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности имущества.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника Учреждения, в рассматриваемом случае является Администрация.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А29-6953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования муниципальный район Прилузский в лице администрации муниципального района Прилузский - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская