Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2014 г. N Ф01-1897/14 по делу N А79-1368/2013

Нижний Новгород

23 июня 2014 г.

Дело N А79-1368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2013, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-1368/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мисирова Фуад Шаиг оглы (ИНН: 212412368896, ОГРН: 311213512500042)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Геннадию Михайловичу (ИНН: 210200208030, ОГРН: 304213318900010)

о взыскании долга по договору поставки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мисиров Фуад Шаиг оглы (далее - ИП Мисиров Ф.Ш. оглы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Геннадию Михайловичу (далее - глава КФХ Исаев Г.М., ответчик) с иском о взыскании 2 704 000 рублей задолженности по договору поставки от 29.05.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ Исаев Г.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, поскольку приняты без учета поставки ответчиком картофеля на сумму 2 279 088 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 456 912 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Мисиров Ф.Ш. оглы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2011 глава КФХ Исаев Г.М. (заказчик) и ИП Мисиров Ф.Ш. оглы (поставщик) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в срок до 20.05.2011 поставить заказчику семенной картофель в количестве 104 тонны по цене 26 рублей за 1 килограмм на общую сумму 2 736 000 рублей, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию по цене и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает поставленную продукцию (семенной картофель) в сентябре-октябре 2011 года в сумме 2 736 000 рублей после получения урожая или поставляет 300 тонн картофеля по согласию сторон (поставщика).

Во исполнение договора Предприниматель поставил товар на общую сумму 2 736 000 рублей; 18.05.2011 товар принят ответчиком.

Глава КФХ Исаев Г.М. плату за товар не внес, поэтому ИП Мисиров Ф.Ш. оглы обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 107, 109 и 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии области посчитал, что истец доказал факт поставки товара, ответчик доказательств оплаты принятого товара не представил, в связи с этим удовлетворил иск ИП Мисирова Ф.Ш. оглы.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что Предприниматель в соответствии с договором от 29.05.2011, заключенным с главой КФХ Исаевым Г.М., принял на себя обязательства поставить семенной картофель; по товарной накладной истец поставил ответчику товар на сумму 2 736 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 29.05.2011 N 18; товарную накладную; заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от 10.07.2013 N 1639/03-3, согласно которому подписи в договоре и накладной к договору от 29.05.2011 от имени Исаева Геннадия Михайловича выполнены Исаевым Геннадием Михайловичем, суды установили, что глава КФХ Исаев Г.М. получил от Предпринимателя товар на сумму 2 736 000 рублей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара либо поставки картофеля в счет его оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с главы КФХ Исаева Г.М. в пользу ИП Мисирова Ф.Ш. оглы задолженности по оплате поставленного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ИП Мисирова Ф.Ш. оглы.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается главой КФХ Исаевым Г.М., что он получал судебные извещения суда первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, получил решение суда первой инстанции, был осведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству и дате судебного заседания - 26.03.2014 (о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд 24.03.2014).

При таких обстоятельствах, а также то, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражными судами на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд округа полагает, что глава КФХ Исаев Г.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 16 260 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А79-1368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей отнести на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича.

Возвратить из федерального бюджета Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Геннадию Михайловичу 16 260 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2014 N 9084.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова