Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2014 г. N Ф01-2190/14 по делу N А43-19464/2013

Нижний Новгород

01 июля 2014 г.

Дело N А43-19464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Щербатенко М.С. (доверенность от 03.03.2014),

от ответчика: Давтян М.Р. (доверенность от 07.08.2013 N 18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-19464/2013

по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" (ОГРН: 1025201526657, ИНН: 5246016088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (ОГРН: 1025202609882, ИНН: 5258031676)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Строительная компания "Декор" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (далее - Общество) о взыскании 596 211 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.11.2011 N 01/55/11.

Руководствуясь статьями 2, 309, 310, 329, 330, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 20.12.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, и не нашел оснований для освобождения его от договорной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. В акте приемки полного объема работ от 11.07.2012 имеется отметка об отсутствии у истца замечаний относительно сроков выполнения работ; проектная документация, утвержденная генподрядчиком, ответчику не передана; просрочка выполнения работ произошла в связи с несвоевременной оплатой истцом выполненных работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.11.2011 N 01/55/11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по устройству монолитных бетонных ростверков, балок, распорок стен, перекрытий, диафрагм, колонн, лестничных клеток и маршей на объекте "Спортивный комплекс с бассейном, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 167", а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется по фактически выполненным объемам по согласованным сторонами расценкам, является окончательной и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия договора (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора оплата фактически выполненных работ производится на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3, бухгалтерских документов и исполнительной документации в течение 10 рабочих дней после их подтверждения заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: начало работ - 01.12.2011, окончание - 01.12.2012.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 7 903 378 рублей, что подтверждают акты о приемке выполненных работ от 19.12.2011 N 1, от 25.01.2012 N 1/2, от 24.02.2012 N 1/3, от 23.03.2012 N 1/4, от 19.04.2012 N 1/5, от 11.07.2012 N 1/6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2011 N 1, от 25.01.2012 N 2, от 24.02.2012 N 3, от 23.03.2012 N 4, от 19.04.2012 N 5, от 11.07.2012 N 6, подписанные сторонами.

Согласно акту приемки полного объема выполненных работ от 11.07.2012 все выполненные работы приняты генподрядчиком.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-9344/2013 и от 25.02.2013 по делу N А43-29062/2012, в соответствии с которыми с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность по договору и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика перед генподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных работ.

Генподрядчик направил субподрядчику претензию от 06.08.2013 об оплате 596 211 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлена в пункте 8.2 договора в виде неустойки в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что имеются основания для взыскания спорной неустойки.

Доводы Общества о том, что проектная документация не передана ответчику и выполненные работы не оплачены в установленный срок, отклоняются судом округа, поскольку сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и не являются основаниями для освобождения его от ответственности. Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работ несет подрядчик.

Ссылка Общества на акт приемки полного объема работ от 11.07.2012 правомерно отклонена судами, поскольку данный акт не может быть квалифицирован как дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ и является итоговым документом, подтверждающим, что работы, выполненные по договору, приняты в полном объеме.

Позиция ответчика о том, что стоимость невыполненных работ установить невозможно, правомерно отклонена судами в связи с несоответствием обстоятельствам дела, преюдициально установленным фактам и условиям договора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А43-19464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков