Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2014 г. N Ф01-1985/14 по делу N А29-1282/2013

Нижний Новгород

26 июня 2014 г.

Дело N А29-1282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Ветчакова С.Ю. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчакова Сергея Юрьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1282/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ветчакова Сергея Юрьевича (ИНН: 110113689800, ОГРНИП: 304110106900113)

к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Сергею Леонидовичу (ИНН: 110103820685, ОГРНИП: 304110115300096)

о взыскании 98 073 рублей 47 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сагайдак Сергея Леонидовича

к индивидуальному предпринимателю Ветчакову Сергею Юрьевичу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ветчаков Сергей Юрьевич (далее - ИП Ветчаков С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Сергею Леонидовичу (далее - ИП Сагайдак С.Л.) о взыскании 80 000 рублей задолженности, 17 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 рублей 47 копеек убытков.

ИП Сагайдак С.Л. обратился со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ветчакова С.Ю. 150 000 рублей, перечисленных последнему по ничтожной сделке, и 36 639 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Сагайдак С.Л. в пользу ИП Ветчакова С.Ю. взыскано 80 000 рублей долга, 17 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда частично отменено: ИП Ветчакову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований; в отношении встречного иска решение оставлено без изменения.

ИП Ветчаков С.Ю. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что подписанный между сторонами договор от 04.03.2010 представляет собой договор на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта для перевозки груза заказчика; к отношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, как полагает ИП Ветчаков С.Ю., сокращенный (годичный) срок исковой давности не применим.

В судебном заседании заявитель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ИП Сагайдак С.Л. отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ветчаков С.Ю. (исполнитель) и ИП Сагайдак С.В. (заказчик) 04.03.2010 заключили договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.2 которого перевозчик (исполнитель) обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором.

Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются заявки заказчика, товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя и акты об оказанных услугах, с момента получения которых в течение пяти банковских дней заказчик производит оплату (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.3.4, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо иным не запрещенным законом способом.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010; договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении на момент окончания его действия (пункт 5.6 договора).

Актом от 22.06.2010 N 37 подтверждается, что ИП Ветчаков С.Ю. оказал ИП Сагайдак С.В. услуги по перевозке груза по маршруту Сыктывкар - Москва - Сыктывкар на сумму 230 000 рублей; указанный акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, на сумму 150 000 рублей.

В претензии от 09.09.2010 N 11, адресованной ответчику, истец потребовал погасить задолженность в сумме 80 000 рублей. При этом ИП Ветчаков С.Ю. указал на возможность обращения за взысканием суммы долга с начислением штрафных санкций в судебном порядке.

Уклонение ИП Сагайдак С.В. от полной оплаты оказанных ему услуг послужило основанием для обращения ИП Ветчакова С.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Сагайдак обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 04.03.2010 ничтожным в силу его мнимости и заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному требованию истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 432, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу, в связи с чем частично удовлетворил первоначальное исковое требование. При этом, признав заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг, суд отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности по сокращенному (годичному) сроку, применяемому к договорам перевозки и транспортной экспедиции.

Второй арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора перевозки груза, поэтому применил специальный срок исковой давности - один год.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Проанализировав условия договора от 04.03.2010, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

В силу пункта 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что последнее перечисление истцу денежных средств осуществлено 06.08.2010. ИП Ветчаков С.Ю. обратился в арбитражный суд с иском 28.02.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске ИП Ветчаковым С.Ю. срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А29-1282/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчакова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ветчакова Сергея Юрьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова