Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2014 г. N Ф01-1946/14 по делу N А11-6182/2013

Нижний Новгород

25 июня 2014 г.

Дело N А11-6182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Шарамыгина В.А. (доверенность от 30.12.2013), Шелегова И.В. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-6182/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" (ИНН: 3327300590, ОГРН: 1033301810288)

о признании недействительными решений Владимирской таможни

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" (далее - ООО "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 25.04.2013 N 0007784/00001/000, от 25.05.2013 N 0002590/00001/000, от 07.06.2013 N 0001750/00001/000, от 29.04.2013 N 0000016/00001/000 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 142 и 144 Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядок отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2011 N 396; сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Таможня не доказала, что спорный товар относится к группе 39 по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0. Общество полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Подробно позиция ООО "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" изложена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - ONGRONAT 2100, представив на таможенный пост декларации на товар N 10103080/301012/0007784, 10103020/010413/0002590, 10103080/110413/0001750, 10103080/090113/0000016, в которых в графе 31 указало наименование товара: "Полиметилен-Полифенил-Полииизоцианат, жидкость темно коричневого цвета, без примесей и добавок, сырье для производства полиуретанов, изготовитель "BORSODGHEM". Товарный знак: отсутствует, марка "ONGRONAT 2100"; код товара 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС "Соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы. Изоцианаты прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

В ходе проведения контроля за правильностью определения классификационного кода товара таможенный орган установил, что ввезенный Обществом товар не является индивидуальным органическим соединением определенного химического состава, а представляет собой продукт неопределенного химического состава полиметиленполифенилизоцианат. Другое название продукта с таким названием ("полимерный МДИ") представляет собой форполимер, который относится к химически модифицированным амино-альдегидным смолам.

По результатам проверки Таможня приняла решения о классификации товаров от 25.04.2013 N 0007784/00001/000, от 25.05.2013 N 0002590/00001/000, от 07.06.2013 N 0001750/00001/000, от 29.04.2013 N 0000016/00001/000, согласно которым товару присвоен код 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов.

Общество не согласилось с принятыми решениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 52, 179, 180 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТН ВЭД ТС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о правомерном отнесении Таможней спорного товара к классификационному коду 3909 3000 00 ТН ВЭД ТС.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утвержден и введен в действие с 01.01.2012 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовавшим в спорном периоде) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В силу правила 2 (б) классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Согласно правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

На основании правила 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями правил ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной позиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС классифицируются изоционаты: прочие.

В товарной позиции 3909 3000 00 ТН ВЭД классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах; аминоальдегидные смолы, прочие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что товар ONGRONAT 2100 не является соединением определенного химического состава и представляет собой смесь соединений изоцианатного ряда МДИ: 4,4 дифенилметандиизоцианат - 44,2 %; два изомера МДИ - 30,2 % (суммарно) и два гомолога - 25,6 % (суммарно); характеризуется средним количеством мономерных звеньев на молекулу 2,6 и имеет следующую химическую формулу: C6H4(NCO)CH2 [-C6H3(NCO)CH2-]n C6H4(NCO), где n -переменная величина (1, 2, 3,... и т.д.), которая может принимать различные значения в зависимости от состава продукта. Наличие в товаре ONGRONAT 2100 полифункциональных изоционатов (олигомеров/форполимеров) придает ему основной характер или основное свойство, в связи с чем этот товар исключается из числа индивидуальных органических соединений определенного химического состава, и это обстоятельство исключает его из группы 29 ТН ВЭД ТС.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с правилами 1,3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД товар ONGRONAT 2100 следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3909 3000 00 ТН ВЭД ТС.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и переоценке в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Представленное в материалы дела заключение закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 17.02.2012 N 279.021.11.26/07-12 не противоречит установленным обстоятельствам и собранным таможенным органом доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на непроведение судами экспертизы в отношении спорных товаров подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А11-6182/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова