Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2014 г. N Ф01-2599/14 по делу N А17-3364/2013

Нижний Новгород

03 июля 2014 г.

Дело N А17-3364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2013, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, принятое судьями Малых А.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-3364/2013

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Улуковой Назике Артиновне (ИНН: 373100010843, ОГРНИП: 304370236000090),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Управление архитектуры и градостроительства города Иванова,

о признании отсутствующим права собственности и о признании недействительной государственной регистрации права собственности

и у с т а н о в и л :

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Улуковой Назике Артиновне (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект - нежилое сооружение (литера А) площадью 8,6 квадратного метра, инвентарный номер 31130, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 84а, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на поименованный объект.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 164 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 2, 17, 18 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и мотивированы незаконной регистрацией права собственности спорного объекта в качестве объекта недвижимости.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.12.2013 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 131, 196 и 199 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что спорный объект создан как объект недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации; истец не оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект, в связи с чем им выбран неверный способ защиты нарушенного права; о нарушении права Администрация узнала не позднее 2000 года, следовательно, пропущен трехлетний срок исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный постановлением от 06.03.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что технические характеристики спорного объекта не позволяют квалифицировать объект в качестве недвижимого имущества, в связи с чем Администрация могла предъявить иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, однако ею пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. Право собственности на данный объект зарегистрировано в нарушение требований статей 130 и 131 ГК РФ, следовательно, удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права. Администрация не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о факте регистрации права собственности на спорное нежилое сооружение лишь 06.03.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением главы города Иванова от 29.04.1999 N 384-15 "О предоставлении предпринимателю Улуковой Н.А. в аренду земельного участка для размещения торгового павильона по проспекту Ленина" Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 квадратных метров для размещения торгового павильона по проспекту Ленина в городе Иванове без права последующего выкупа и передачи участка другому лицу.

Торговый павильон принят в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 29.11.1999.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земли в городе Иванове под киосками (лотками) уличной торговли бытового обслуживания населения и микрорынками от 21.03.2000 N К-02-576, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа и передачи другому лицу земельный участок общей площадью 0,00091 гектара, для установки киоска, павильона с правом организации торговли или бытового обслуживания (пункт 1.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента регистрации в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству и его условия обязательны для сторон с момента выхода постановления главы города Иванова от 29.04.1999 N 384-15 (пункт 1.2 договора).

На здание - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иваново, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 84а, 27.04.2000 изготовлен технический паспорт.

Учреждение юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2000 выдало Предпринимателю свидетельство о государственной регистрации права серии А N 232386 на поименованный объект недвижимости.

Ивановский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 27.03.2007 изготовил технический паспорт на поименованный объект недвижимости, содержащий отметку о занесении объекта в реестр объектов капитального строительства. Кадастровый паспорт от 16.09.2013 N 37/301/13-255643 содержит описание спорного объекта недвижимости как одноэтажное нежилое здание площадью 8,6 квадратных метра.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иванова от 11.12.2012 N 1571-ра "Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, проспект Ленина, дом 84а" определено: считать площадь земельного участка нежилого сооружения (торговый павильон), распложенного по поименованному адресу, равной 12 квадратным метрам, а Предпринимателю внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

В письме от 01.03.2013 N Ф-37-1-15/880 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщило председателю городского комитета по управлению имуществом администрации города Иванова о том, что спорный торговый павильон был поставлен на технический учет в качестве объекта капитального строительства.

В письме от 04.03.2013 N 01-19-844 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова сообщило председателю городского комитета по управлению имуществом администрации города Иванова о том, что на момент введения в эксплуатацию спорного торгового павильона согласно действовавшим правовым нормам акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения выдавался в отношении объектов как капитального строительства, так и движимого имущества. Данный объект является легко демонтируемой конструкцией и относится к объектам некапитального строительства.

В письме от 19.09.2013 N 1-13-4583 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова сообщило начальнику управления правового сопровождения и контроля Администрации о том, что на момент введения в эксплуатацию спорного торгового павильона согласно действовавшим правовым нормам акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения выдавался в отношении объектов как капитального строительства, так движимого имущества. Приемка в эксплуатацию объектов с небольшим объемом строительных работ осуществлялась на основании распоряжения главы города Иванова от 09.07.1998 N 860р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31.01.2013 N 01/006/2013-1020 произведена регистрация спорного объекта.

Сославшись на то, что право собственности на спорный объект не могло быть зарегистрировано, поскольку он обладает признаками временного сооружения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (статья 11 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных Администрацией исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание. Перед судами не ставился вопрос о принадлежности данного объекта ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем он обоснованно зарегистрирован на основании статей 130 и 131 ГК РФ, а значит, Администрацией выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, пришел к верному выводу, что, согласно кадастровому паспорту спорного объекта (том 1 листы дела 94-96), его технические характеристики не позволяют с достоверностью квалифицировать объект в качестве недвижимого имущества применительно к положениям статьи 130 ГК РФ, следовательно, Администрация могла предъявить иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. Факт регистрации в ЕГРП объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления подобного иска.

Неправильный вывод суда первой инстанции по способу защиты нарушенного права не повлек принятия незаконного решения.

Суды обеих инстанций обоснованно применили срок исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В статье 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в частности исковая давность не применяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником или владельцем здания.

Предприниматель является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП. Факт и законность возведения ответчиком спорного здания, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал и не заявлял свои права на него.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание наличие арендных отношений земельного участка между Администрацией и Предпринимателем, суды обеих инстанций правомерно указали, что этот срок исковой давности следует исчислять с 2000 года. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 13.06.2000 (запись N 37-01/24-04/2000-362), то есть с момента регистрации права прошло более 13 лет.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении права только 06.03.2013, из письма Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 05.03.2013 N А01-41-412, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Администрация является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и для надлежащего осуществления этих обязанностей Администрация наделена различными контрольными полномочиями и имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Ссылка заявителя на письмо от 05.03.2013 N А01-41-412, согласно которому истец узнал о нарушении своего права, необоснованна, поскольку письмо не принято судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу с обоснованием объективной невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А17-3364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов