Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2014 г. N Ф01-2619/14 по делу N А43-21101/2013

Нижний Новгород

03 июля 2014 г.

Дело N А43-21101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-21101/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (ИНН: 5263067212, ОГРН: 1085263002703)

к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (ИНН: 2538054779, ОГРН: 1023501238298)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (далее - ООО "ФлотСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (далее - ОАО "Череповецкий порт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 348 000 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2013 по 18.06.2013 в размере 13 949 рублей 83 копеек и процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в удержании денежных средств истца без правовых оснований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 ГК РФ и статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что не представлено доказательств заключения сторонами каких-либо сделок; ответчик не передал истцу в пользование речные суда и не возвратил денежные средства, оплаченные истцом, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение, в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Череповецкий порт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, стороны заключили договоры аренды судов с экипажем, условия которых истец нарушил; не подлежат взысканию проценты, поскольку они начислены в период действия договоров.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании счетов от 15.04.2013 N 44 и от 19.04.2013 N 50, выставленных ответчиком, истец платежными поручениями от 18.04.2013 N 78 и от 26.04.2013 N 81 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 348 000 рублей 59 копеек.

В назначении платежей указано, что оплата (предоплата) производится за аренду теплохода "Капитан Воронов", баржи 7921 и теплохода "Окский-61", которые не были переданы истцу.

Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения полученная им 04.06.2013 претензия истца от 28.05.2013 N 104 о возвращении предоплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Истец отрицал заключение договоров аренды судов с экипажем.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений ответчик представил копии договоров аренды судов с экипажем от 29.03.2013 N 3/13-СЭФ и от 16.04.2013 N 5/13-СЭФ. Оригиналы договоров не представлены.

Суды обеих инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, в отсутствие оригиналов, обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком копии договоров.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами и иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям, следовательно, обосновано руководствовались нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой или отпавшие впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств предоставления истцу в пользование судов, следовательно, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 348 000 рублей 59 копеек.

Судом не установлено каких-либо недобросовестных действий истца.

Материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем правомерным является требование истца о взыскании процентов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в размере 13 949 рублей 83 копеек.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 19.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А43-21101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов