Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. N Ф01-2098/14 по делу N А82-2368/2013

Нижний Новгород

30 июня 2014 г.

Дело N А82-2368/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полесье": Дубинина В.А. по доверенности от 07.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-2368/2013

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Ивановича (ИНН: 760300993526, ОГРНИП: 312760318600016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (ИНН: 7627031040, ОГРН: 1077627001517)

о взыскании основного долга по договору займа и процентов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - Общество) о взыскании 325 000 000 рублей основного долга по договору займа от 31.08.2010 и 102 375 000 рублей процентов, начисленных с 01.09.2010 по 31.12.2012.

Суд первой инстанции решением от 21.11.2013 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2014 оставил решение от 21.11.2013 без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2013 и постановление от 18.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о незаключенности договора займа ввиду его безденежности, поскольку истец доказал факт реальной передачи денежных средств по спорному договору: представил приходный кассовый ордер, обладающий всеми необходимыми реквизитами.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А82-2368/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, Смирнов А.И. (займодавец) и Общество (заемщик) подписали договор займа от 31.08.2010, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику займ на сумму 325 000 000 рублей под 13,5 процента годовых, а заемщик - возвратить указанную сумму займа до 31.12.2012 и уплатить проценты на нее (пункты 1.1, 2.2 и 2.3 договора).

Неисполнение Обществом обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение выдачи займа истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2010 N 27 на сумму 325 000 000 рублей.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сослался на неполучение спорной суммы займа.

Суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о недоказанности получения заемщиком денежных средств от займодавца. Суды установили, что у сторон отсутствуют кассовые книги; в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах Общества за 2010 и 2011 годы не отражены сведения о поступлении Обществу спорной суммы займа; главный бухгалтер Общества отрицает факт принятия от Предпринимателя в кассу наличных денежных средств в размере нескольких сотен миллионов.

В момент подписания договора займа истец являлся руководителем ответчика, подписал указанный договор от имени как займодавца, так и заемщика, поэтому в случае реальной передачи заемных денежных средств по договору займа в его интересах было отобразить в бухгалтерских документах операцию по передаче денег в кассу возглавляемого им Общества. Суды правомерно и обоснованно сочли, что при таких фактических обстоятельствах квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством реального исполнения договора займа со стороны займодавца, а отсутствие информации о займе в прочих документах, в которых по закону должны быть отражены заемные операции, свидетельствует о безденежности спорного договора займа.

Суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности сторонами договора займа и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А82-2368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих