Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2014 г. N Ф01-2153/14 по делу N А82-6411/2013

Нижний Новгород

02 июля 2014 г.

Дело N А82-6411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рылова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-6411/2013

по иску индивидуального предпринимателя Рылова Михаила Сергеевича (ИНН: 760303878970, ОГРНИП: 304760328600163)

к муниципальному унитарному предприятию "Брагино" города Ярославля (ИНН: 7602020818, ОГРН: 1027600508231),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Брагино" города Ярославля Охлопкова Оксана Константиновна,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рылов Михаил Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брагино" города Ярославля (далее - Предприятие) о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения договора от 26.11.2004 N 82/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра, в том числе 620 000 рублей ущерба и 190 580 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статье 102 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы взысканием убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договора.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, оставил исковое заявление без рассмотрения. Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, правоотношения по возмещению убытков, вызванных отказом от исполнения договора, не регулируются пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Требования истца являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Денежные требования истца в виде убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договора, возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Истец направил отзыв на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Предприятие (заказчик) и Предприниматель (инвестор) заключили договор от 26.11.2004 N 82/ТЦ об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по улице Труфанова города Ярославля, согласно которому инвестор принял на себя обязательства по участию в реализации проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в четвертом квартале 2006 года торгово-сервисного центра путем внесения денежных средств на строительство в объеме стоимости заявленной им торговой площади - 20 квадратных метров для торговли продовольственными товарами. Заказчик обязался передать инвестору после завершения строительства оплаченную им торговую площадь.

Исполняя условия договора, Предприниматель внес в счет оплаты торговой площади на счет Предприятия денежные средства в размере 620 000 рублей.

В письме от 12.09.2012 внешний управляющий Предприятия отказался от исполнения поименованного договора.

Сославшись на то, что Предпринимателю причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 возбуждено производство по делу N А82-4708/2011- Б/107 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 по делу N А82-4708/2011-Б/107 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а определением от 26.06.2012 - процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4708/2011 от 30.04.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу N А82-4708/2011 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Охлопкова О.К.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-4708/2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, поскольку договор от 26.11.2004 N 82/ТЦ считался действующим и у Предприятия перед Предпринимателем отсутствовали денежные обязательства.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Предприятие отказалось от договора, в связи с чем у сторон возникли денежные обязательства, которые должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, как верно установлено судами обеих инстанций, данные платежи не являются текущими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А82-6411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рылова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов