Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2014 г. N Ф01-2250/14 по делу N А29-6952/2013

Нижний Новгород

03 июля 2014 г.

Дело N А29-6952/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - муниципального образования муниципальный район Прилузский в лице администрации муниципального района Прилузский на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-6952/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2" (ИНН: 1112005312, ОГРН: 1041100910476), муниципальному образованию муниципальный район Прилузский в лице администрации муниципального района Прилузский (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1" (ИНН: 1112004894, ОГРН: 1031100910631)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2 с. Объячево" (далее - Детский сад N 2), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 с. Объячево" (далее - Детский сад N 1), к муниципальному образованию муниципальный район Прилузский в лице администрации муниципального района Прилузский (далее - Администрация) о взыскании 180 100 рублей 76 копеек задолженности по договору от 09.03.2010 N 51-112/38/10ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, с Детского сада N 1 в пользу Общества взыскано 180 100 рублей 76 копеек задолженности, а в случае недостаточности денежных средств - с Администрации и прекращено производство по делу в отношении Детского сада N 2 в связи с принятием от Общества частичного отказа от иска.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что задолженность возникла после 01.01.2011 (после вступления в силу указанной статьи в новой редакции), следовательно, муниципальное образование не должно нести ответственность по обязательствам Учреждения.

По мнению Администрации, к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения должно быть привлечено Управление образования Администрации, которое является главным распорядителем средств местного бюджета по отрасли "Образование".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Детский сад N 2 (заказчик) заключили договор от 09.03.2010 N 51-112/38/10ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Цена договора 180 100 рублей 76 копеек.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 01.04.2010 N 1 заказчик уплачивает стоимость договора, согласно графику финансирования (приложение N 1), с 20.04.2010 по 20.03.2013.

Постановлением Администрации от 27.05.2013 N 790 Детский сад N 2 реорганизовано в форме присоединения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5 с. Объячево" (далее - Детский сад N 5).

Постановлением Администрации от 28.08.2013 N 1481 Детский сад N 5 переименован в Детский сад N 1.

Общество исполнило договор от 09.03.2010 N 51-112/38/10ТП, осуществило технологическое присоединение детского сада.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен шестым абзацем, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Отменив норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Довод Администрации о необходимости применения новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон подлежит отклонению, поскольку они возникли до вступления в силу указанных изменений, что подтверждается материалами дела и установлено судами двух инстанций.

Ссылка Администрации на то, что распорядителем бюджетных средств является Управление образования, в связи с чем Администрация не признается надлежащим ответчиком по делу, отклонен судами на основании положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", суды обеих инстанций обоснованно возложили на Администрацию, как собственника имущества детского сада, субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности имущества.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника детского сада, в рассмотренном случае является Администрация.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А29-6952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования муниципальный район Прилузский в лице администрации муниципального района Прилузский - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих