Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2014 г. N Ф01-2106/14 по делу N А29-5461/2013

Нижний Новгород

02 июля 2014 г.

Дело N А29-5461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Курочкина В.А. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика: Шабакова П.М. (доверенность от 21.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-5461/2013

по иску закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН: 7714753877, ОГРН 5087746149640)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (ИНН: 1108020188, ОГРН: 1101108000465)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (далее - ООО "СК-Транс") о взыскании 2 330 404 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Спецэнерготранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ЗАО "Спецэнерготранс" считает, что у ответчика отсутствовали законные основания грузить и оформлять вагоны истца к перевозке, так как срок действия поручения на момент погрузки и предъявления вагонов к отправке истек. Ответчик, являясь грузоотправителем, незаконно погрузил вагоны истца и не обеспечил их выгрузку, вследствие чего завладел вагонами и сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование вагонами. На момент незаконного владения и использования вагонов между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца и указал на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.12.2010 ЗАО "Спецэнерготранс" (экспедитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (клиент) подписали договор транспортной экспедиции N СГК-10-1206, по условиям которого экспедитор взял на себя обязательство оказать клиенту услуги по предоставлению и организации подачи собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов.

В силу пункта 1.3 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами поручениях.

По условиям договора клиент обязуется использовать вагоны, предоставленные экспедитором согласно поручению, обеспечить погрузку груза, правильность заполнения железнодорожных перевозочных документов, обеспечить выгрузку груза, осуществить зачистку вагона от остатков груза и мусора, обеспечить проведение грузовых операций в течение двух суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (выгрузки) и до момента отправки вагонов, обеспечить возврат порожних вагонов и другое.

В пункте 2.25 договора установлена обязанность клиента обеспечить выгрузку груза, осуществить зачистку вагона от остатков груза и мусора.

ООО "Стройгазконсалтинг" 12.11.2012 отправило истцу поручение к экспедитору N 25СКК, согласно которому заказано 7 полувагонов; указано, что грузоотправителем будет выступать ООО "СК Транс", заказчиком - ООО "Стройгазконсалтинг", грузополучателем - ООО "Северстрой", плательщиком - ООО "Газпромтранс"; отгрузка осуществляется с 11.04.2012 по 21.04.2012.

ООО "СК-Транс" (экспедитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (клиент) 31.01.2011 подписали договор транспортной экспедиции N СГК-11-111, по условиям которого экспедитор взял на себя обязательство обеспечивать за счет клиента перевозку, погрузку и прочие необходимые операции, указанные в поручении экспедитора.

На основании пункта 2.2.2 договора экспедитор (ответчик) обязан своевременно обеспечивать за счет клиента (третьего лица) перевозку, погрузку и прочие необходимые операции, указанные в поручении экспедитору.

Пунктом 2.2.7 установлена обязанность экспедитора производить приемку и транспортировку грузов клиента согласно поручениям, обеспечив в пунктах погрузки-выгрузки наличие автотракторной техники соответствующей грузоподъемности, а также грузоподъемных механизмов соответствующей грузоподъемности на площадках складирования для проведения погрузоразгрузочных работ.

ООО "Стройгазконсалтинг" 12.11.2012 направило ООО "СК-Транс" поручение N 10 СКК на отправку 15 железнодорожных вагонов, погрузочноразгрузочные работы на станции Сивая Маска с подачей на разъезд Марков; грузоотправителем указано ООО "Стройгазконсалтинг", грузополучателем - ООО "Северстрой", плательщиком тарифа - ООО "Газпромтранс", срок действия поручения - с 12.11.2012 по 26.11.2012.

ООО "СК-Транс" 18.01.2013 направило ОАО "РЖД" заявку N 0022227466 на вагоны ЗАО "Спецэнерготранс" с подачей на разъезд Марков для ООО "Северстрой" под погрузку щебня на период с 18.01.2013 по 31.01.2013.

На основании указанного поручения ответчик оформил в АС ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных на отправку вагонов истца N 53736609, 52731965, 52923331, 59526939, 52982238, 59728485, 55968481, 59728618, что подтверждается накладными N ЭФ424222, ЭФ424370, ЭФ423936, ЭФ424942, ЭФ424832, ЭФ425107, ЭФ424551, ЭФ424715.

Согласно памятке подачи N 89 вагоны поданы 23.01.2013.

25.01.2013 от ООО "СК-Транс" получено уведомление о завершении грузовой операции.

Данные вагоны ОАО "РЖД" к перевозке не приняло, ввиду необеспечения взвешивания грузов на вагонных весах, что подтверждается актами общей формы перевозчика.

Из оригиналов транспортных железнодорожных накладных усматривается, что порожние вагоны из-под щебня N 53736609, 52731965, 52923331, 59526939, 52982238, 59728485, 55968481, 59728618 были отправлены на станцию Мульда Северной железной дороги 30.08.2013.

В претензии от 05.03.2013 N 1619-П истец потребовал уплатить штраф за самовольное использование вагонов за период с 23.01.2013 по 04.03.2013 в размере 1 547 156 рублей 67 копеек.

В письме от 05.04.2013 N 366 ООО "СК-Транс" отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что простой вагонов на железнодорожном пути необщего пользования N 23-26 станции Сивая Маска произошел в связи с тем, что ЗАО "Спецэнерготранс" самовольно, в отсутствие соответствующих поручений, отправило вагоны в адрес ответчика. Кроме того, погрузка вагонов была осуществлена на основании поручения ООО "Стройгазконсалтинг" от 12.11.2012 N 10СКК, выданного в рамках договора транспортной экспедиции от 31.01.2011 N СГК-11-111.

ЗАО "Спецэнерготранс", посчитав, что в связи с незаконным использованием спорных вагонов на стороне ООО "СК-Транс" образовалось неосновательное обогащение, обратилось в суд с иском о взыскании 2 330 404 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 801, 1102 и 1105 Кодекса и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции; истец не доказал использования ответчиком вагонов для хранения своего груза (щебня).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента (статья 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Суды установили, и это не противоречит условиям договора N СГК-10-1206, что обязанность обеспечить выгрузку груза возложена на ООО "Стройгазконсалтинг".

В то же время из материалов дела усматривается, что ООО "СК-Транс" является транспортной организацией (экспедитором), обеспечивающей организацию доставки груза со склада станции Сивая Маска на склад разъезда Марков, обязанность по разгрузке спорных вагонов возложена на третье лицо (клиент).

Доказательств того, что третье лицо лишено возможности произвести разгрузку вагонов по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Исследовав договоры N СГК-10-1206 и СГК-11-111, суды установили, что спорные вагоны получены ответчиком для осуществления перевозок в интересах третьего лица, являющегося клиентом истца (договор N СГК-10-1206) и ответчика (договор N СГК-11-111).

Документального подтверждения расторжения договоров N СГК-10-1206 и N СГК-11-111 в соответствии с их условиями или по решению суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал использования ответчиком вагонов в собственных целях, вопреки условиям договора N СГК-11-111.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А29-5461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина